Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-69407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-69407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Покровская Л.Ю., представитель по доверенности от 03.10.2014 №01-30-575/14, паспорт,

от ответчика: Лунев И.А., представитель по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4855/2015) ТСЖ «Гражданский пр-т д.90, кор.2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-69407/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ТСЖ «Гражданский пр-т д.90, кор.2»

о взыскании 172 207,44 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Гражданский пр-т д.90, кор.2» (ОГРН: 1057812699207, адрес местонахождения: 195257, Санкт-Петербург, пр-т Гражданский, д.90, кор.2, оф.15) (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 171 127,15 руб. и 1 080,29 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.10.2014.

Задолженность возникла по договору № 10-513672-ЖФ-Вс от 18.03.2011 за отпуск питьевой воды в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 и по договору № 10-516280-ЖФ-ВО от 18.03.2011 за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.07.2014 по 31.08.2014.

Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела последнему стало известно только при получении решения суда. Кроме того, по мнению ответчика, к участию в деле ошибочно не были привлечены ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство»), которое непосредственно осуществляет расчеты с населением. Ответчик не отрицая факт заключения указанных договоров, в то же время, указывает на то, что 09.09.2009 между ответчиком и ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» был заключен договор на комплексное обслуживание ОСЖ по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг. Ответчик считает, что по данным ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», которое ежемесячно перечисляло истцу денежные средства по оплате потребленной воды и принятых сточных вод, задолженности ТСЖ перед истцом по состоянию с 09.09.2009 по 31.12.2014 не имеется. По мнению ответчика, данные начисления истцом были произведены до создания ТСЖ и направлены на погашение ранее имеющейся (до 2008 года) задолженности. В этой связи, ответчик считает, что отсутствуют основания и для начислении пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции и истец направляли почтовую корреспонденцию по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», несет бремя ответственности, в связи с неполучением им почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, доводы, изложенные в жалобе о ненадлежащем извещении, несостоятельны. Доводы жалобы об оплате услуг и направлении денежных средств в счет погашения начислений, произведенных до создания ТСЖ, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 50-51), юридическим адресом ответчика является: 195257, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90, корп. 2, офис 15.

Как видно из материалов дела (л.д. 56), почтовое уведомление о принятии искового заявления к производству от 31.10.2014 направлено судом по юридическому адресу ответчика и 17.11.2014 получено представителем ответчика Лапиной. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие в составе организации работника с фамилией Лапина.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Ответчик не был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять соответствующие доказательства. Предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ТСЖ «Гражданский пр., д. 90, корп. 2» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды №10-513672-ЖФ-ВС (далее – договор на отпуск питьевой воды), согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение пункта 3.6 договора на отпуск питьевой воды не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 84 429,25 руб., на которую истец, в соответствии с пунктом 3.7 договора, начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 640,52 руб. за период с 17.07.2014 по 02.10.2014.

Кроме того, 18.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 10-516280-ЖФ-ВО (далее – договор на прием сточных вод), согласно которому истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение пункта 3.6 договора на прием сточных вод не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в размере 86 697,90 руб., на которую истец в соответствии с пунктом 3.7 договора правомерно начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 439,77 руб. за период с 21.08.2014 по 02.10.2014.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  307-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требований и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается начисление задолженности ответчику, не за 2008 год, а именно за заявленный период – с 01.07.2014 по 31.08.2014 за отпуск питьевой воды и с 01.07.2014 по 31.08.2014 за прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Также не представлены доказательства осуществления расчетов через третьих лиц – ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о привлечении ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В этой связи, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о непривлечении ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», поскольку данный довод  не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доказательства оплаты оказанных услуг ответчик, в случае их наличия, был вправе представить в суд самостоятельно, без привлечения расчетного центра к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу №  А56-69407/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Гражданский пр-т д.90, кор.2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева