Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-85366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-85366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Шохина Е.В. (по доверенности от 20.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7920/2015)  ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-85366/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия"

к ООО "ЭнергоСервис-Нева"

о взыскании 633 600 руб. долга и пени по договору поставки,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева"  (далее - ответчик) о взыскании 528 000 руб. задолженности, 105 600 руб. пени на основании договора поставки от 05.03.2014 г. №0503/14.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб., представив в обоснование данного требования договор возмездного оказания услуг № ЮУ-339/2014 от 20.06.2014.

Определением суда от 12.01.2015 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 г. с ООО "ЭнергоСервис-Нева"  в пользу ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" взыскано 528 000 руб. задолженности, 105 600 руб. пени, 15 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 25.02.2015 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую оплату оказанных юридических услуг, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как указано в жалобе, для урегулирования настоящего спора с ответчиком, истец заключил с ООО «Онегин-Консалтинг» договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014 г. № ЮУ-339/2014 с целью защиты своих прав и интересов в суде; сумма расходов, понесенная истцом в связи с оплатой услуг представителя согласно договору составила 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 № 1541 и от 04.12.2014 № 1608, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 12.01.2015 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец представил подлинник Договора на оказание юридических услуг от 20.06.2014 № ЮУ-339/2014, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЭнергоСервис-Нева".

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» (заказчик) и ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг от 20.06.2014 № ЮУ-339/2014 (далее – Договор), в соответствии с которыми исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе разработка юридических документов, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» к ООО «ЭнергоСервис-Нева» о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2014 № 0503/14. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 Договора составляет 60 000 руб. (л.д. 22-24).

Оплата услуг по Договору заказчиком осуществляется путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо перечисления платежным поручением на расчетный счет исполнителя безналичным способом.

Согласно пункту 6.1.1 Договора, оплата за произведенные услуги и проделанную работу производится в соответствии с установленными в пункте 3 условиями и не требует от исполнителя дополнительного выставления ежемесячных счетов в адрес заказчика.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлен Договор возмездного оказания услуг от 20.06.2014 № ЮУ-339/2014, выписка из приказа от 29.01.2014 №15, а также копии платежных поручений от 18.11.2014 № 1541 на сумму 30 000 руб., от 04.12.2014 № 1608 на сумму 30 000 руб. (л.д. 25, 26, 27).

Таким образом, факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов не представил.

По мнению апелляционного суда, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек в пользу истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2015 года по делу №  А56-85366/2014 в обжалуемой части отказа во взыскании судебных расходов отменить. 

Взыскать с ООО "ЭнергоСервис-Нева" в пользу ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "ЭнергоСервис-Нева" в пользу ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" судебные расходы по апелляционной жалобе 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова