Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-80279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-80279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015г., паспорт), Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Шаровой Н.В. (доверенность, паспорт), от 2-от ответчика: Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015г., паспорт), Горшкова А.Г. (доверенность, паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8837/2015)  Министерства обороны Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015  по делу № А56-80279/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО  "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений' Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО  "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ)  о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее по тексту - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 03.03.2014 в размере 1740792,45 рублей.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление (далее по тексту - РЭУ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015г.  по делу № А56-80279/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу №А56-74748/2012, оставленным в законной силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013,  в пользу истца солидарно с Учреждения и с  РЭУ, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств - с Министерства взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.202 №20205 в сумме  23229924,26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2117881,45 рублей, а также судебные расходы.

Согласно статье 69 АПК  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая, что задолженность взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-74748/2012 была погашена только 03.03.2014, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 №999, истец  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные   за период с 10.04.2013 по 03.03.2014 в сумме 1740792,45 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  истец ссылается на то, что  решением арбитражного суда от 11.04.2013 по делу № А56-74748/2012 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.09.2014 по 09.04.2013, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 №22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены в связи с поздней оплатой задолженности.

Доводы ответчиков о том, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам направлены на переоценку обстоятельств установленных решением арбитражного суда по делу А56-74748/2012, в связи с чем обоснованно отклонены.

Доводы об отсутствии финансирования  также не являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №7463/12 по делу №А42-5328/2011, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В данном случае условия договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Толкование норм права, содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №7463/12 по делу №А42-5328/2011, является обязательным для применения по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2015г. по делу №  А56-80279/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало