Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А21-9817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А21-9817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4773/2015)  ООО "Политекс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2015  по делу № А21-9817/2014(судья  Иванов С.А.), принятое по иску ООО "Сервис Безопасности"

к ООО "Политекс"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политекс» (далее – ООО «Политекс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 38 775 руб. по п. 5.1 договора подряда № 30-К1 от 01.05.2012г. за период с 22.08.2013г. по 05.11.2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от по делу №21-9817/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.05.2012г. между ООО «Сервис безопасности» (исполнитель) и ООО «Политекс» (заказчик) заключен договор № 30-КЛ на обслуживание опасного производственного объекта, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средства для реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика.

В разделе 4 договора установлено, что стоимость услуг составляет 5 000 рублей в месяц, оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами № 500/1 от 31.10.2012 г., №588/1 от 30.11.2012 г., № 671/1 от 31.12.2012 г. на сумму 15 000 рублей.

Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

В рамках дела №А21-3536/2013 с ответчика была взыскана задолженность по договору №30-КЛ в размере 15000 рублей, пени за период с 11.11.2012 по 10.04.2013 в размере 5 000 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось, 22 августа 2013 года выдан исполнительный лист.

Согласно уведомлению заявление с исполнительным листом получено Отделом судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области 04 марта 2014 года.

По состоянию на 10 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3536/2013 ответчиком не исполнено.

Пунктом 5.1 договора №30-КЛ от 01.05.2012 года предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 22.08.2013 по 19.01.2015 составляет 38 775 руб. (15000 х 0.5% х 517 дн.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Ответчиком нарушались принятые на себя обязательства по оплате в связи с чем в рамках дела №А21-3536/2013 с ответчика была взыскана неустойка по 18.07.2013г.

Неустойка начислена за период с 22.08.2013 по 19.01.2015 в размере 38 775 руб.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и взыскивается за период с 22.08.2013г. по 05.11.2014г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчик не оспорил расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.01.2015г. по делу №  А21-9817/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова