Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-52895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-52895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Нечкин В.Г. – доверенность от 20.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           (регистрационный номер 13АП-9106/2015)  ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                             от 02.02.2015 по делу № А56-52895/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Промтекс Спецтехника"

к ООО "Приоритет"

о взыскании

                                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника"                 (далее – истец, ООО «Промтекс Спецтехника»,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском                     к обществу  с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ООО «Приоритет», ответчик)  о взыскании 64 410 руб.  05 коп.  задолженности,                       4 856 руб.  25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,                        30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда  от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Приоритет» просит отменить решение суда в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что доверенность  на ведение дел в арбитражном суде выдана Нечкину В.Г. 20.06.2014, то есть до заключения  договора на оказание  юридических услуг от 01.08.2014, таким образом, данные обстоятельства не подтверждают факта несения расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Представитель  ООО «Приоритет»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет  22.04.2015.

В судебном заседании  представитель истца  просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает решение суда по существу  спора,  не согласен с ним в  части взыскания 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,  которые,  по его мнению,  не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит довод ответчика несостоятельным на основании следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                   (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество  представило договор на оказание юридических услуг  N 4  от 01.08.2014, заключенный с ООО «Эльбанко» на представление  интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «Приоритет» (составление искового заявления, представление интересов в суде), со стоимостью услуг – 30 000 руб., платежное поручение от 01.08.2014 № 568 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «Эльбанко»  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты. То обстоятельство,  что доверенность на ведение дела в суде, выданная представителю Нечкину В.Г. до заключения указанного договора на оказание юридических услуг, может являться основанием для изменения решения суда,  суд апелляционной инстанции находит  необоснованным.

Как  следует из объяснений  Общества,  представитель Нечкин В. Г.   никогда               не являлся и не является сотрудником ООО «Промтекс Спецтехника», никаких договоров, в том числе гражданско-правовых, между Нечкиным В.Г. и Обществом                   для оказания юридических услуг по настоящему делу не заключалось.

Как поясняет истец, дверенность, на которую ссылается ответчик,  была выдана до заключения договора на оказание юридических услуг в связи с тем,                     что Нечкин В.Г. ранее представлял ООО «Промтекс Спецтехника»  в судебных заседаниях в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «Промтекс Спецтехника» и ООО «Эльбанко» (например, по делу                                          № А56-21822/2014 и других). При этом факт того, что Нечкин В.Г. представлял ООО «Промтекс Спецтехника» в судебных заседаниях в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «Промтекс Спецтехника» и ООО «Эльбанко», может быть подтвержден решениями судов,  вступившими в законную силу, так как истцу были возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Между истцом и ООО «Эльбанко» по рассматриваемому договору подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 03.02.2015. Взаимоотношения Нечкина В.Г. и исполнителя по договору (ООО «Эльбанко») оформлены договором на оказание юридических услуг от 05.08.2014 № 5-Ю и соответствующим актом о приемке услуг от 03.02.2015 со ссылкой на настоящее арбитражное дело.

Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем  Нечкиным В.Г., его участие в судебных заседаниях в качестве представителя подтверждено  протоколами судебных заседаний и судебными актами.    

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма                    от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку настоящие судебные расходы Общества  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены, то суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя                    из положений статьи 110 АПК РФ, отсутствия доказательств чрезмерности и явной несоразмерности заявленной суммы, пришел к обоснованному выводу о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полной сумме 30 000 руб.

В настоящем деле на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, количества судебных заседаний и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной судом к возмещению суммы расходов.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Заявляя о необходимости снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных и относимых к настоящему делу доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы расходов, с учетом предмета и характера спора              не представил.

В связи с вышеизложенным оснований для изменения или отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015 по делу №  А56-52895/2014  в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева