Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А26-192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А26-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6776/2015)  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.02.2015 по делу № А26-192/2015(судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий"

к ООО "Окна Строй"

о взыскании

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Строй" о взыскании 791 945 руб., в том числе 14 535 руб. – неосновательное обогащение, 777 410 руб. – неустойка за период с 26.12.2013 по 10.10.2014.

Решением от 10.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и  удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, требование об устранении недостатков заявлены в пределах гарантийного срока, у истца имеются документы, подтверждающие завышение объемов выполненных работ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство замене Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Олонецкий» на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование указанного ходатайства представлен приказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 15.10.2014 №489.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца о процессуальном правопреемстве.

 Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между сторонами был заключен государственный контракт № 5зк-13 на выполнение работ по замене (установке) окон в целях восстановления здания Отдела полиции по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий», расположенного по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Марии Мелентьевой, д.9.

Общая стоимость контракта составила 269 000 руб.

Согласно пунктом 1.4 контракта срок окончания выполнения работ - 7 дней календарных дней с момента подписания контракта.

Работы по государственному контракту были приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.12.2013 года.

После принятия работ истцом (заказчиком) было установлено, что ответчик (подрядчик) ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.

Сотрудниками КРО МВД по Республике Карелия 11.07.2014 в ходе проведения проверки ремонтно-строительных работ по государственному контракту выявлено завышение объема выполненных работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 14 535 руб. В присутствии членов комиссии был составлен акт контрольного обмера.

Истец 06.08.2014 направил ответчику извещение о наличии недостатков с предложением направить своего представителя для составления двустороннего акта и согласования порядка и сроков устранения недостатков, которое было оставлено без ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 5.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ведомости обмера ответчиком не произведены работы по смене обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м.; установке водоотливов оконных шириной планки 250 мм.; ремонту штукатурных наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов, ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором  площадью отдельных мест до 1 м2.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что указанные недостатки по объему работ не могли быть установлены при обычном способе приемки и являлись скрытыми.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует доказательство направления ответчику акта контрольного обмера и ведомости обмера. В извещении от 06.08.2014 содержится указание только на выявленные расхождения в объеме работ и сумма, на которую, по мнению истца, завышены объемы.

 Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков по качеству работ, а также от их устранения отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал выполнение ответчиком работ с недостатками и отступлениями, ухудшившими результат работ, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования или обычного использования, а также факт уклонения ответчика от выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Олонецкий» на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2015 по делу №  А26-192/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева