Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-67988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-67988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4872/2015)  общества с ограниченной ответственностью   "СтандартСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-67988/2014(судья  Пряхина Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энел Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью   "СтандартСтрой"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Энел Россия» (ОГРН 1046604013257, адрес 620014, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10) (далее - ОАО «Энел Россия», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ОГРН 1089847355069, адрес 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, 3, корпус 3, лит. А, помещение 12Н) (далее - ООО «СтандартСтрой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 793 532,67 руб. по пункту 8.11 договора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании 717 717 руб. 46. По мнению подателя жалобы, сумма штрафа должна исчисляться не из цены договора, а исходя из стоимости фактически выполненных работ. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 56 013 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Энел ОГК-5» (впоследствии переименовано в ОАО «Энел Россия») (заказчик) и ООО «СтандартСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.02.2014 № 4520048111 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по техперевооружению дымовой трубы № 3 филиала «Конаковская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5», включая предоставление оборудования и материалов, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

Согласно пункту 1.3 договора предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, Техническим заданием заказчика, Сметной документацией, Графиком производства работ, проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Подрядчик обязан в силу пункта 2.2.8 договора в ходе выполнения работ на объекте проводить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране труда, охране окружающей среды и рациональному использованию территории, нести ответственность за соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ круглосуточно, как в отношении механизмов (всех видов спецтехники, машин, подъемных кранов, приборов, оборудования, временных и передвижных источников тепла и энергии, инструментов, инвентаря и всякого рода оснастки и т.п.), используемых при выполнении работ, так и в отношении физических лиц. Нести ответственность за соблюдение требований соответствующих правил по охране труда, СНиП, ГОСТ и ТУ, действующих на территории РФ.

Подрядчик обязан в силу пункта 2.2.9 договора обеспечить организацию производства работ в соответствии с требованиями по охране труда, не допускать к работе (отстранять от работы) работников, появившихся на рабочем месте (объекте) в  состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не допускать нахождение работников на месте проведения работ в период подготовки рабочего места оперативным персоналом заказчика, не допускать вмешательства в работу действующего оборудования, а также несанкционированное снятие ограждений, запирающих устройств, замков, запрещающих и предупреждающих плакатов. Нести ответственность за соблюдение требований охраны труда на территории заказчика, в том числе оборудовании, в зданиях, сооружениях, соблюдение требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, охраны земельных и водных ресурсов, обращения с отходами производства и потребления.

Согласно акту от 20.06.2014 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) в дату  05.05.2014 в ООО «СтандартСтрой» на объекте, указанном в договоре, произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом (смерть трех работников ООО «СтандартСтрой»).

В соответствии с актом основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ - не организован надлежащий контроль в нарушение требований пункта 5.8 СНиП 12-03-2001 за безопасным производством работ в местах действия опасных производственных факторов - допущено самовольное перемещение работников, ознакомленных с требованиями ППР о порядке подъема работников и грузов на рабочие места лебедками под роспись, на грузовой лебедке в грузовой клети, не предназначенной для этих целей. Нарушение требований пункта 3.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000. Сопутствующая причина: прочие - допуск с эксплуатацию лебедки, не прошедшей перед пуском в работу статические и динамические испытания, что не позволило своевременно выявить дефекты, приведшие в ходе эксплуатации к разрушению барабана лебедки. Нарушение требований пункта 3.4.1.7 ПОТ РМ-012-2000. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО «СтандартСтрой»; несчастный случай произошел по вине работников ответчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.11 договора установлено, что при несчастном случае, произошедшем с работником подрядчика или субподрядчика при выполнении работ по договору, по вине подрядчика или субподрядчика (персонала подрядчика/субподрядчика) подрядчик обязуется уплатить единовременный штраф: 4% от цены договора (пункт 5.1 договора) - в случае смертельного или группового несчастного случая с тяжелым исходом.

Вина подрядчика установлена актом от 20.06.2014 о расследовании группового несчастного случая.

Общая стоимость работ по договору составляет 19 838 316,79 руб. (пункт 5.1).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора, в частности положениям пункта 8.11, которыми установлено, что штраф начисляется именно от цены договора, а не от стоимости фактически выполненных работ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу №  А56-67988/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов