Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-9197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 года

Дело №А56-9197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10919/2008) ООО «Олимп-47» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу № А56-9197/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску  ООО "Олимп-47"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо  Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о  признании права собственности

при участии: 

от истца: Харун  М.С. доверенность от 01.12.2008г.

от ответчика: Колосков Н.С. доверенность от 26.12.2007г. № 31701-42

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-47» (далее – ООО «Олимп-47», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) о признании  права собственности на объект недвижимости нежилого фонда - градирню, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, литера В, этажность 1-2, площадью 329,3 кв.м., кадастровый номер 78:7672:0:59.

Решением суда от 29.09.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  истец просит отменить решение от 29.09.2008г.; принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, градирня по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  является вещью принадлежностью по отношению к помещениям универсама и должна следовать его судьбе, то есть перейти в собственность истца.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности.  В течение периода 1995г.-2006г. ООО «Олимп-47» добросовестно владело и пользовалось градирней на праве собственности, полагая, что имущество является движимым.  Возникновение права собственности на объекты недвижимости происходит с момента его государственной регистрации. В связи с отсутствием регистрации права собственности, истец не мог распоряжаться градирней и был ограничен в своих правах собственника. В связи с этим происходит нарушение права собственности. Моментом, когда истец узнал о  нарушении своих прав, является дата проведения технической инвентаризации градирни – 13.01.2006г.

При этом истец не заявляет о том, что градирня стала недвижимым имуществом  только в 2006г., а указывает на то, что документальное  подтверждение принадлежности градирни  к недвижимости было получено только в указанный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности  и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не  находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  между Ленинградской торговой фирмой «Гастроном» и коллективом универсама № 47 «Московский» заключен договор  аренды от 07.09.1990г. с последующим выкупом основных фондов, оборотных средств, товарных запасов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между ТОО «Олимп-47» (правопреемником которого является истец) и Фондом имущества Санкт-Петербурга заключен договор от 17.05.1993г. № 2138 выкупа имущества универсама № 47 ТФ «Гастроном».

Дополнительным соглашением от 22.05.1996г. к договору выкупа от 17.05.1993г. № 2138 стороны изменили пункт 1.1 договора, определив в качестве выкупаемых истцом объектов здание универсама по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, литера  А, пом. 1Н и пункт приема стеклотары по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, литера Б (л.д. 65).

Спорное здание (градирня), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, литера В, этажность 1-2, площадью 329,3 кв.м. в состав выкупленного по договору  объекта не вошло.  Таким образом, договор выкупа от 17.05.1993г. основанием приобретения права собственности на  градирню служить не может.

На основании  договора от 17.05.1993г. № 2138 выкупа имущества, дополнительных соглашений от 01.09.1995г. и 22.05.1996г. к договору  выкупа, уведомления Фонда имущества, согласованного с КУГИ Санкт-Петербурга от 12.11.2001г. и передаточного акта от 05.06.1997г.  зарегистрировано право  собственности  ООО «Олимп-47» на здание универсама, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, пом. 1Н, литера А, о чем выдано свидетельство   от 22.02.2007г.  серии 78-АВ № 549249 (л.д. 24).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание (градирня) осталось в государственной собственности, поскольку не было  выкуплено истцом в установленном порядке, является правильным, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой  на статьи 133, 135 Гражданского кодекса  Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод  истца о том, что градирня была приобретена вместе с основным зданием универсама, отклоняется апелляционным судом, поскольку  не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29 сентября 2008 года по делу №  А56-9197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина