Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-71513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-71513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой    М.А.

при участии: 

от истца:  Мудренова  А.С.  доверенность  от 29.12.2014г.

от ответчиков:  1)  Козельская Н.А.  доверенность  от 22.12.2014г.,  2)  Пугачев В.И.  доверенность  от 12.02.2015г.

от 3-го лица:   Кириллова А.А. доверенность  от 30.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7874/2015, 13АП-7875/2015, 13АП-7876/2015)  1)  ЗАО «Завод ВНИИЗЕММАШ»,  2)  ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге,  3)  ТУ  ФАУГИ  в  Ленинградской  области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-71513/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ"

к ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, Комитету финансов Ленинградской области

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод ВНИИЗЕММАШ» (далее –  Завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ,  Росимущество), Комитету финансов Ленинградской области (далее – Комитет финансов) о взыскании 14 459 357 руб. убытков, возникших в связи с незаконным отказом ТУ ФАУГИ в выкупе земельного участка площадью 269 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:1211002:171, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п/ст. Платформа, 69 км; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением  суда  от 10.02.2015г.  с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Комитета финансов Ленинградской области в пользу Закрытого акционерного общества «Завод ВНИИЗЕММАШ» взыскано  13 006 077 руб. убытков и 27 367,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в  удовлетворении остальной части требований отказано.

На  решение   суда ЗАО «Завод ВНИИЗЕММАШ»,   Ответчиком -  Росимуществом   в  лице  ТУ  ФАУГИ   в   Санкт-Петербурге,  третьим  лицом -  ТУ  ФАУГИ  в   Ленинградской  области  поданы   апелляционные   жалобы.

Завод   в  апелляционной  жалобе   просит   решение   отменить  в   части  отказа  в   удовлетворении   требований   о  взыскании   с  ответчиков  в  пользу  истца  расходов   на  оплату  услуг   представителя  в   сумме  50 000  руб.,  не  соглашаясь  с   выводом  суда   первой  инстанции   о  неподтверждении   факта   выплаты   вознаграждения   представителю.

В  апелляционных  жалобах   Росимущество  и  ТУ  ФАУГИ   в  Ленинградской  области  просят  решение   отменить,  принять   по  делу   новый  судебный  акт,  в  удовлетворении   исковых   требований  отказать в  полном  объеме,  полагая,  что   решение   суда  вынесено   без  учета   обстоятельств,  имеющих   значение   для  дела,  ссылаясь   также  на  недоказанность   заявленного   размера   исковых  требований.

В  судебном   заседании  представители   поддержали   доводы  своих   апелляционных  жалоб.   Истец   возражал  против   удовлетворения   апелляционной  жалобы  Росимущества   и  ТУ  ФАУГИ  в  Ленинградской  области,  которые   в  свою  очередь   возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  Завода.

Представитель  второго   ответчика   -  Комитета   финансов,  не   подавшего   апелляционную  жалобу   на  решение   суда,  в  судебном  заседании   заявил   о  наличии  возражений  на  решение   суда   в  части   удовлетворения   исковых  требований  в  том   числе   за  счет  Комитета   финансов Ленинградской  области,  которые   изложил   в  письменном  отзыве  на   апелляционные   жалобы.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   иска   Завод  ссылается  на   следующие  обстоятельства.

По результатам лесного конкурса, оформленного протоколом от 27.09.2006г. № 33, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Заводом (арендатор) 30.09.2008 заключен договор № 2-2008-09-39-Р аренды участка лесного фонда площадью 26,9 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартал 57, выделы 12-14, 29, 30, 34-36, 38-41, 45, 47, 48, 52-55, 57-60, ранее Ленинградская область, Приозерский район, Сосновский лесхоз, Сосновское лесничество, квартал 57, выделы 12-24, 29, 30, 34-36, 38-41, 45, 47, 48, 52-55, 57-60, сроком до 09.01.2056г.

По акту приема-передачи от 30.09.2008г. участок передан Заводу.

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.04.2009г.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011г. произведена замена арендодателя на ТУ ФАУГИ, изменены условия договора в части предмета аренды – арендатору предоставляется земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:03:1211002:171, общей площадью 269 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосновское, п/ст Платформа 69 км, в границах, указанных на кадастровом паспорте, в целях развития индивидуального жилищного строительства и использования в целях рекреации.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 04.08.2011г.

29.05.2012г. Завод обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 31.10.2012г. № 21-4645/12-1-1 ТУ ФАУГИ отказало Заводу в предоставлении в собственность спорного земельного участка ссылаясь на то, что согласно заключению Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления от 03.02.2012 № Р6-34-409 в пределах земельного участка расположен ручей, а также установлена береговая полоса шириной 5 метров, что в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность приватизации таких земельных участков.

Завод, полагая, что указанный отказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013г. по делу № А56-69249/2012 оспариваемый отказ ТУ ФАУГИ признан незаконным, суд обязал ТУ ФАУГИ принять решение по передаче в собственность Заводу земельного участка общей площадью 269 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:1211002:171, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п/ст. Платформа, 69 км и направить в адрес Завода проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

27.08.2013г. между ТУ ФАУГИ (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор № 5/2013-ЗУ купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора спорный земельный участок.

По передаточному акту от 04.09.2013г. участок передан истцу.

Право собственности Завода на спорный участок зарегистрировано 07.11.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013г. серии 47 АБ № 599526.

Завод, указывая, что в результате незаконных действий ТУ ФАУГИ по отказу в выкупе спорного земельного участка, он должен был нести обязанность по внесению арендной платы за спорный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  определив   размер   убытков   как сумму арендной платы, внесенной им за период с 29.07.2012г. по 31.10.2013г. (с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-23414/2012), а также пеней по договору аренды.

Суд   первой  инстанции   с  учетом   того  обстоятельства,  что   незаконность действий ТУ ФАУГИ по отказу в приватизации спорного земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением от 25.03.2013г. по делу № А56-69249/2012, договор купли-продажи спорного земельного участка во исполнение данного судебного акта заключен 27.08.2013г.,   пунктом  4.2.   договора   купли-продажи   предусмотрено,  что продавец обязан предоставить покупателю необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на участок в течение 30 дней после подписания передаточного акта (04.09.2013г.),  руководствуясь  статьями 12, 15, 16, 1069  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  удовлетворил   исковые  требования   в  сумме  13 006 077  руб.,  рассчитанные  за  период с  29.07.2012г.    до   27.08.2013г.  (даты   заключения   договора   купли-продажи),  поскольку   уклонения    от   государственной  регистрации   договора  со   стороны  продавца  судом   не  было   установлено.

Между  тем   решение  суда   об   удовлетворении   иска   вынесено   без  учета   следующих  обстоятельств,   установленных   судом  при   рассмотрении   дела  № А56-69249/2012.

Отказ   ТУ  Росимущества   в  приватизации   спорного   земельного   участка  был  обусловлен    заключением   Невско-Ладожского   Бассейнового   Водного   управления  от 03.02.2012г. № Р6-34-409,  согласно   которому   в  пределах   испрашиваемого    земельного   участка  расположен  ручей,  а  также   установлена  береговая  полоса  шириной  5  метров,  что   в  силу   пункта 8 статьи 27  ЗК  РФ  исключает   возможность   приватизации   земельного   участка.

Только  в  период   производства   по   делу  № А56-69249/2012   Невско-Ладожское  Бассейновое   Водное   управление   сообщило  суду,  что  для   определения   наличия   водного   объекта  на  территории   спорного   земельного   участка  04.03.2013г.  было  проведено   с  выездом  на  место  гидрологическое   обследование   территории   земельного   участка   специалистами  ФГБ ВУ «Балтводхоз»,  в  результате  которого   было  установлено,  что   ручей, якобы   расположенный   в  границах   территории земельного   участка,   по  факту  является    оврагом   на  склоне   холма и,  принимая  во  внимание   особенности   рельефа,  не   может  являться   водным   объектом,  что    отражено   в  заключении ФГБ ВУ «Балтводхоз» № 05-13.

Таким  образом,  только  на   момент   рассмотрения   спора   и  вынесения    решения  суда  по   делу  № А56-69249/2014   было  установлено  отсутствие   препятствий   в   приватизации   спорного   земельного   участка.

При  этом,  как   установлено   судом  при   рассмотрении  настоящего  спора,  с  момента   вступления   в   законную   силу  решения  суда  по   делу  № А56-69249/2012  во   исполнение   решения   суда   договор   купли-продажи   спорного   земельного   участка  был   заключен   в   установленном   порядке  и   в  установленные   сроки.

С  учетом  изложенного   у  суда  первой  инстанции  не  было   оснований   для   удовлетворения   требования   Завода  о   возврате   уплаченной   в  соответствии   со   статьями  309, 614   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   статьей 65  ЗК  РФ   арендной  платы  за   земельный  участок   на  основании   заключенного   договора   аренды  и  тем  более   для  взыскания    рассчитанных   истцом  (кроме  того,   не  уплаченных   в  пользу   ответчиков)   пеней   за  просрочку   внесения   арендной  платы,  обязанность   по   своевременному   внесению  которой   во   исполнение   договора   аренды       сохранялась    до   прекращения   договора  аренды  с   даты   государственной   регистрации   права   собственности   истца   на  земельный  участок.   Апелляционный  суд   также  соглашается   с   доводами   второго   ответчика   -  Комитета   финансов   в  Ленинградской   области  о   неправомерности  удовлетворения   заявленных   требований   за  счет  второго   ответчика.

Поскольку   суд  апелляционной   инстанции  приходит  к  выводу   об  отказе  в  удовлетворении   требований  Завода,  соответственно,  не   подлежат   возмещению понесенные   истцом  судебные  расходы,   включая   расходы  на   оплату  услуг   представителя,   и    не  подлежит    удовлетворению  апелляционная   жалоба   Завода  на   решение   суда  в   указанной   части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   10  февраля   2015  года по делу №  А56-71513/2014  отменить.

 В  иске  отказать.

 Взыскать с   Закрытого   акционерного   общества    «Завод ВНИИЗЕММАШ»  в    доход  федерального   бюджета   6 000  руб.   государственной  пошлины  по   апелляционным  жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина