Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-81552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-81552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Сырников Д.А. по доверенности от 13.01.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9468/2015) ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015г. по делу № А56-81552/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

к ОАО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании 3 677 руб. 79 коп.

установил:

ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик)  о взыскании части от суммы неосновательного обогащения в размере 2 979, 69 руб., возникшего вследствие переплаты за услуги электроснабжения в период с 01.12.2011г. по 28.02.2012г., а также части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 648, 09 руб.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в распоряжении суда имелись все необходимые документы для проверки правомерности произведенного истцом расчета; факт выставления счета по нагрузке, а также факт оплаты подтвержден имеющимися в деле доказательствами; согласно статье 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

28.05.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что расчет произведен исходя из нормативов, установленных Комитетом по тарифам.

Указанный акт истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009г.  ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (впоследствии в результате реорганизации - ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (далее - Абонент) заключен договор № 220, по условиям которого Ответчик обязался обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в жилые дома, указанные в Приложении к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

Полагая, что в период с 01.12.2011 года по 28.02.2012 г. ответчиком в нарушение норм законодательства РФ произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии с применением расчетного метода, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 297 968 рублей 86 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157  ЖК РФ).

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

При этом пунктом 15 названных Правил предусматривалось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец достаточных доказательств обоснованности иска по праву и по размеру суду не представил.

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения невозможно достоверно установить, с использованием каких исходных данных осуществлен расчет объема электроэнергии с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Документально подтвержденные сведения о количестве комнат в квартирах многоквартирных домов, указанных в расчете, а также сведения, подтверждающие площади мест общего пользования суду не представлены.

Доказательств правомерности примененного истцом при расчете тарифа материалы дела не содержат.

Кроме того, право требовать возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерно произведенного ресурсоснабжающей организацией  расчета, возникает у граждан, которые в спорный период оплачивали потребленную электрическую энергию, но не у истца.

Доказательств того, что неосновательное обогащение возникло именно за счет истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств  того, что неосновательное обогащение возникло за счет истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015г. по делу №  А56-81552/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова