Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-46524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-46524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Мануйлов К.К. по доверенности от 25.04.2014,

от ответчика: представитель Кольцова Н.Л. по доверенности от 24.02.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9356/2015)    Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чекистов 13"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-46524/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чекистов 13"

к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Инне Валентиновне

3-е лицо: Открытое акционерное общество "ВИАСМ"

о взыскании 882 400 руб.

установил:

         ООО "Управляющая компания "Чекистов 13" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Инне Валентиновне о взыскании 882 400,00 руб. стоимости издержек и 20 648,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "ВИАСМ".

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что обстоятельства дела в обжалуемом решении определены судом не в полном объеме и неверно.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что в силу  условий договора истцу предоставлялись полномочия на совершение от имени ответчика любых действий, обеспечивающих нормальную эксплуатацию нежилых помещений ответчика, без каких-либо ограничений, в связи с чем выдача доверенности не являлась необходимостью.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно оценил в совокупности договор поручения и заключение эксперта (в котором установлено совпадение в общих и частных признаках при отсутствии различий, указывающих на исполнение исследуемой подписи самой Михайловой Инной Валентиновной), в связи с чем необоснованно отказал в принятии этого договора в качестве доказательства.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы (с приложением соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции)  о том, что в течение 2011, 2012 и 2013 годов истец, действуя как поверенный ответчика, регулярно (ежемесячно) рассчитывался как с третьим лицом, так и с другими лицами по обязательствам ответчика.

Кроме того истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  поскольку на первой странице договора поручения №4-13-2013 от 01.01.2013 Карев И.Ю. поименован генеральным директором без указания названия организации, то суду не представляется возможным определить, что Карев И.Ю., подписывая данный договор поручения, действовал от имени ООО «УК «Чекистов 13». В обоснование данного апелляционного довода истец указывает, что на второй странице  данного договора поручения имеется наименование организации истца (на оттиске печати организации), а также иные идентификационные данные истца (ИНН, ОГРН, адрес), совпадающие с реквизитами в выписке из ЕГРЮЛ, при том, что генеральный директор Карев И.Ю по настоящему делу давал суду первой инстанции устные и письменные пояснения, в которых лично подтверждал, что договор поручения № 4-13-2013 от 01.01.2013 подписан им от имени организации ООО «УК «Чекистов 13».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представив при этом дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании и приобщенном апелляционным судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве письменных пояснений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

между истцом и ответчиком  01 января 2013 года заключен договор поручения № 4-13-2013, на основании п. 1.1. которого ответчик (доверитель) поручил истцу (поверенному), а истец обязался от имени и за счет ответчика осуществить действия, направленные на содержание в надлежащем состоянии и эксплуатацию офисных помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. «Б», помещения I-H, 4-Н, 5-Н; Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. «А», пом. 5-Н, находящихся в частной собственности Михайловой И.В.

На основании п. 1.2. указанного договора поручения истцу предоставлены полномочия представлять ответчика в отношениях с третьими лицами.

 Истец в своем исковом заявлении указал, что в 2013 году между сторонами действовал ранее заключенный по тому же предмету договор поручения №4-13 от 28 апреля 2010 года (с дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 года), а также то, что на основании договоров поручения в январе и феврале 2013 года он понес издержки в интересах, по поручению и за счет ИП Михайлова И.В.  (с целью оплаты приобретенного ответчиком недвижимого имущества) на сумму 882 400 руб., что подтверждается договорами купли-продажи №№ 2-Н, 3-Н, 6-Н от 30.01.2013, заключенными с продавцом ОАО «ВИАСМ».

Денежные средства на оплату трех приобретенных помещений (2-Н, 3-Н, 6-Н) истцом были уплачены частично, при этом ответчиком они компенсированы не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 882 400 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по следующему вопросу: «Кем выполнена подпись от имени Михайловой И.В. в договоре поручения № Ч-13-2013 от 01.01.2013 – ею самой или другим лицом?».

В суд 22.01.2015 от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 6-4/15 от 18.01.2015.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, подпись от имени Михайловой И.В. на договоре поручения №Ч-13-2013 от 01.01.2013 исполнена, вероятнее всего, самой Михайловой Инной Валентиновной.

Заключение эксперта судом первой инстанции признано обоснованным и правомерным, в то же время суд указал, что поскольку в заключении не установлена принадлежность спорной подписи, то вероятных характер выводов не позволяет считать договор поручения подписанным со стороны Михайловой И.В. при наличии возражений с ее стороны.

Кроме того указал на то, что поскольку спорный договор поручения №Ч-13-2013 от 01.01.2013 подписан генеральным директором Каревым И.Ю. без указания организации, то не представляется возможным определить, что Карев И.Ю. действовал от имени ООО "Управляющая компания "Чекистов 13".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается исполнение истцом обязательств по договору поручения в интересах ответчика, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате.

При указанных обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный довод истца о том, что в силу условий договора поручения №Ч-13-2013 от 01.01.2013 ему предоставлялись полномочия на совершение от имени ответчика любых действий, обеспечивающих нормальную эксплуатацию нежилых помещений ответчика, без каких-либо ограничений, в связи с чем выдача доверенности не являлась необходимостью, апелляционным судом не принимается, поскольку данный договор поручения (пункт 1.1) предоставляет право на осуществление только текущей эксплуатации и обслуживания помещений, что само (без специального указания) не влечет у истца права на совершение сделок с недвижимостью, при том, что даже если признать договор заключенным, то истцу в силу статьи 981 Гражданского кодекса РФ необходимо было запросить у ответчика одобрение на совершение такой сделки, что им, как верно указал суд первой инстанции, не доказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 г. по делу №А56-46524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Чекистов 13» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина