Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-87190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-87190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Иванов А.В. – доверенность от 20.02.2015 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:1,2,3 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 19.02.2015 по делу № А56-87190/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", 2) ОАО "ЕЭТП", 3) ОАО "Инженерная компания"

об оспаривании пунктов 2 и 5 решения

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2,5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо, УФАС) от 03.10.2014 по делу № 44-1889/14.

Решением суда от  19.02.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Комитету  в удовлетворении  заявленных требований.

Представители Управления и  третьих лиц   в судебное заседание                         не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО "ЕЭТП" просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет  17.04.2015.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Комитетом 31.08.2014 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002514000144. Начальная (максимальная) цена контракта - 123 658 961 руб. 40 коп.

 ООО «Инженерная Компания» обратилось в УФАС России с жалобой                        (вх. № 22267 от 26.09.2014) на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции магистральных тепловых сетей по Ленской                  ул. от ТК-9 у пр. Наставкиков до ул. Коммуны в 2014-2015гг. для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион).

В результате рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  Комиссией УФАС действия Комитета признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, о чем вынесено решение от 03.10.2014 по делу № 44-1889/14, пунктом 2 которого в действиях аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5  -решено передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.    

Не согласившись с пунктами 2, 5 вышеуказанного решения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом   N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с               частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66                   Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона                  не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,                             не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно требованиям подпункта 3.1.3. части I, части II «Информационная карта аукциона», Приложения №3 части III «Техническое задание» документации об электронном аукционе в составе заявки участникам закупки требуется представить конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ. Требования к товарам установлены также в приложении № 3 к техническому заданию аукционной документации.

Перечень ГОСТов, которым должны соответствовать товары, используемые при выполнении работ, установлен заказчиком в приложении № 3 к техническому заданию аукционной документации.

Из материалов дела следует, что участником закупки № 3 в первой части заявки представлены сведения, а именно:  По товару № 7 «Труба» по показателю для которого установлено максимальное и минимальное значение показателя Теоретическая масса 1 м трубы, кг не менее 295 кг не более 305 кг  участник представил значение: 298,39 кг, что не соответствует ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные сортамент», а именно: согласно Приложению № 3 части III «Техническое задание» документации об электронном аукционе по Товару №7 Труба установлен ее тип - «Стальная электросварная прямошовная».

Судом правомерно установлено, что среди перечисленных в Приложении № 3 ГОСТов данный товар должен соответствовать только ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные сортамент» (л.д.42). Какой-либо неясности указанное при внимательном прочтении не вызывает.

Таким образом, довод Управления, что заказчиком не установлено требование  о соответствии «Трубы»  ГОСТ 10704-91, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно данному ГОСТу показатель значения теоретической массы 1 м трубы при названных характеристиках должен соответствовать 298,40 кг, в то время как в спорной заявке указано значение   298,39 кг. 

Следовательно, заказчик,  руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, обоснованно отказал в допуске участнику электронного аукциона №  3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования и признал  недействительными пункты 2, 5 решения Управления, следовательно, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления  не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4               статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2015 по делу №  А56-87190/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева