Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-76988/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-76988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Маркина В.А. (паспорт, решение)

от ответчика (должника): Миронова А.А. (доверенность от 14.11.2014г., паспорт)

Гарифуллина А.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6873/2015)  конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «Нива»  Маркиной В.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-76988/2013 (судья Лилль В.А.), принятое по иску дачного некоммерческого партнерства "Нива"

к дачному некоммерческому партнерству "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС"

о взыскании

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «НИВА», место нахождения: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Лосево, ул. Тургостиница, дом 8, 1/2, ОГРН 1054700439485, ИНН 4712022918 (далее - ДНП «НИВА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Зеленый мыс», место нахождения: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Лосево, ул. Тургостиница, д. 8, кв. 1, ком. 2, ОГРН 1064712012672, ИНН 4712040441 (далее - ДНП «Зеленый мыс»), о взыскании 4 430 222 руб. 40 коп. задолженности по договору займа от 09.02.2009 № 1/3М, в том числе  1 500 000 руб. - основного долга, 827 222 руб. 40 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 103 000 руб. - штрафа за просрочку возврата заемных средств.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 ДНП «Зеленый мыс» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - дачное некоммерческое партнерство «БЕРЕГ», место нахождения: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Лосево, ул. Тургостиница, д. 8, кв. 1, ком. 2, ОГРН 1064712012672, ИНН 4712040441 (далее - ДНП «БЕРЕГ»).

Решением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении иска ДНП «НИВА» отказано по мотиву истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А56-76988/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-76988/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ДНП «НИВА» в лице конкурсного управляющего Маркиной Виктории Александровны подана апелляционная жалоба в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, поскольку акт сверки задолженности между ДНП «НИВА» и ДНП «Зеленый мыс» его прерывает. Акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 между займодавцем и заемщиком указывает на признание ответчиком долга по спорному договору займа.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что  данный акт также по причине отсутствия факта частичной оплаты долга, не мог являться доказательством перерыва течения срока исковой давности. Представленная копия акта сверки от 17.04.2013 (том.2 л.д.57) не содержит сведений о задолженности по договорам, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем иске. Акт сверки, о взаимных расчетах по договору займа №1/зм от 10.12.2008 по состоянию на 11.02.2013, ответчиком не признается, со ссылкой на то, подпись от имени Мешкова К.В, совершена неустановленным лицом, поскольку не тождественна его подписи на иных документах, существенно отличается, а доказательств, подтверждающих получение этого акта, как доказательства по заявленному требованию, в установленном порядке, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 09.02.2009 ДНП «НИВА» (займодавец) и ДНП «Зеленый мыс» (заемщик) заключили договор займа № 1/3М, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на один год под 12 процентов годовых.

Платежными поручениями от 20.02.2009 № 15, от 26.03.2009 № 33, от 14.05.2009 №67 ДНП «НИВА» перечислило ДНП «Зеленый мыс» 550 000 руб., 580 000 руб., 370 000 руб. соответственно.

В установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены, уплата процентов не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу № А56-58/2013 ДНП «НИВА» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Маркина В.А.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа, а также проценты по нему не возвращены, конкурный управляющий Маркина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ДНП «НИВА» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

Апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договору перечислены на счет заемщика.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В обоснование действий ответчика, свидетельствующих о признании заемщиком долга по спорному договору займа в целях перерыва течения срока исковой давности, ДНП «НИВА» при первом пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке ходатайствовало перед судом о приобщении в качестве доказательства по делу полученного через службу судебных приставов подписанного сторонами спора акта сверки взаимных расчетов.

По мнению истца, данный акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 между займодавцем и заемщиком указывает на признание ответчиком долга по спорному договору займа.

Апелляционный суд, оценив данный акт, считает, что он в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности, срок начал течь заново.

Из текста акта усматривается, что он является сводным и содержит обязательства по трем разным договорам, в том числе и обязательство по договору № 01/зм от 09.02.2009г. Акт заверен печатью организации ответчика. Доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения Общества представлено не было. О фальсификации указанного документа не заявлено.

Предоставление займа подтверждается платёжными поручениями №15 от 20.02.2009 на сумму 550 000 рублей, №33 от 26.03.2009 на сумму 580 000 рублей; №67 от 14.05.2009 на сумму 370 000 рублей и не отрицается Заемщиком. Срок возврата займа по договору займа № 01/3м от 09.02.2009г. истекал 09.02.2010г. Поскольку последний день исполнения обязательства по возврату заемных средств падает на выходной день, то исполнение должно быть произведено в следующий за ним рабочий день (11.02.2010г.). Акт сверки взаимных расчетов, где ответчик признал задолженность по спорному договору составлен 11.02.2013г., то есть в последний день срока исковой давности.

Поскольку данный акт прерывает течение срока исковой давности, факт перечисления денежных средств по договору займа материалами дела подтвержден, требование о взыскании 1 500 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование займом, а также штрафа за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере по 100 000 руб. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку истец сам длительное время не обращался за взысканием долга.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования  - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015г. по делу №  А56-76988/2013  отменить. Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Берег» в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Нива» 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты. Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Берег» в доход федерального бюджета 45 153 руб. 61 коп. госпошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало