Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-73669/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-73669/2010 /суб2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Онгемах К.Н. лично

от управляющего должника: Яковлева О.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2965/2015)  Онгемаха К.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-73669/2010/суб2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Онгемаха К.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего  ООО «Автотранспортное предприятие-100» Яковлеву О.А., бывшего руководителя  ООО «Автотранспортное предприятие-100» Павлова Д.И.

в деле о банкротстве ООО «Автотранспортное предприятие-100»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 ООО «Автотранспортное предприятие-100» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением от 19.03.2013 Кутышева Вера Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие - 100»; конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

26.01.2015 в суд поступило заявление Онгемаха Константина Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Павлова Дмитрия Игоревича, конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие – 100» Яковлевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 50.957.446,72 руб.; требование взыскать с бывшего руководителя должника Павлова Дмитрия Игоревича, конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие – 100» Яковлевой О.А. 50.957.446,72 руб.

Определением  от 28.01.2015 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Онгемах К.Н. просит данный судебный акт отменить, полагая, что в соответствии с п.6 ст.10 Закона о банкротстве заявитель имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле, так как в отношении Онгемаха К.Н. подано ходатайство о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Онгемах К.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий Яковлева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам отзыва. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не относится к лицам, участвующим в деле, а является участником дела о банкротстве в части обособленного спора о привлечении  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автотранспортное предприятие - 100» как бывшего генерального директора должника, в связи с чем, у данного лица отсутствует право на подачу самостоятельного заявления в деле о банкротстве по основаниям, изложенным в статье 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Онгемах К.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Автотранспортное предприятие - 100», следовательно, он не обладает правом на обращение с заявлением, инициируя самостоятельный обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на п.6 ст.10 Закона о банкротстве, так как само по себе привлечение Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора (А56-73669/2010/суб1) не наделяет его в полном объеме правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Автотранспортное предприятие - 100». Сведений о том, что заявитель являлся представителем участников должника в деле о банкротстве также не представлено. Как указал непосредственно податель жалобы и управляющий должника, производство по данному обособленному спору окончено, а также окончено и исполнительное производство в отношении привлеченного лица, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, применительно к его интересу в деле о банкротстве. Вопросы, связанные с оценкой действий иных лиц, имеющих отношение к должнику, могут быть разрешены в ином процессуальном порядке, при наличии на то законных оснований для предъявления соответствующих требований надлежащего и заинтересованного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в частности, в  случае  представления документов в подтверждение того, что данное лицо является лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу норм ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-73669/2010/суб2 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева