Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-39839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-39839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Самсонов О.И., доверенность от  17.02.2014,

от ответчика: Гусарова С.П., доверенность от  10.11.2014, Лакомова О.Ю., доверенность от  10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4687/2015)  Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-39839/2014(судья  Дашковская С.А.), принятое по иску Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гипробум"

о взыскании,

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" (далее –Союз, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Гипробум" (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 36 830 руб. задолженности «по обязательным платежам и взносам» за 2011-2012 гг. и 101 650 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество является членом Союза, зарегистрированного 08.11.2000 Ломоносовским территориальным отделением учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты.

Союз, ссылаясь на исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по внесению обязательных взносов за 2011-2012 гг., обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон) источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в частности, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок таких поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона учредительными документами некоммерческих организаций являются учредительный договор, заключенный их членами, и устав, утвержденный ими, для ассоциации или союза.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 устава Союза к числу обязательных взносов относятся вступительные, членские и целевые взносы, размеры и порядок внесения которых устанавливает собрание Союза.

Положениями раздела 5 устава Союза и раздела 3 учредительного договора Союза предусмотрена обязанность его членов  своевременно уплачивать членские взносы, сумма которых соответствует реальному количеству членов садоводства и с учетом полномочий, передаваемых садоводством Союзу.

Согласно пункту 3 раздела 3 учредительного договора денежные средства для деятельности Союза образуются взносами его членов в соответствии с утвержденным планом разграничения полномочий между Союзом и его членами на производство различных строительно-ремонтных работ, на содержание зданий, сооружений и на оплату труда рабочих и управленческого аппарата Союза. К числу обязательных взносов относятся вступительные, членские и целевые взносы, пропорциональные долевому участию в Союзе.

В обоснование размера исковых требований истец сослался на протокол общего собрания членов Союза № 3 от 26.06.2011.

Между тем спорный протокол не содержит прямого указания на то, что общим собранием рассматривается вопрос об установлении членских и целевых взносов Союза, равно как и не содержит указания на размер утвержденных членских и целевых взносов Союза. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания протокола общего собрания членов Союза № 3 от 26.06.2011 не следует, что в повестку дня указанного собрания включен вопрос об определении размера и порядка внесения обязательных взносов и по этому вопросу принято какое-либо решение.

Таким образом, следует признать, что иск не обоснован по размеру, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу №  А56-39839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов