Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-51930/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-51930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены (уведомление № 56214);

от  ответчика:  Михайловой  К.А.  по доверенности  от  17.11.2014  № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4320/2015)  Фонда  развития  гуманитарных  технологий  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.12.2014  и  дополнительное  решение  от  17.12.2014  по делу № А56-51930/2014  (судья  Корушова  И.М.), принятое

по  иску   Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения  культуры  «Академический  театр  комедии  им.  Н.П.Акимова»

к  Фонду  развития  гуманитарных  технологий

о  расторжении  договора,  взыскании  долга,  пени  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

по  встречному  иску  Фонда  развития  гуманитарных  технологий

к  Санкт-Петербургскому  государственному  бюджетному  учреждению  культуры  «Академический  театр  комедии  им.  Н.П.Акимова»

о  признании  недействительными  дополнительных  соглашений

установил:

   Академический  театр  комедии  им.  Н.П.Акимова» (191023, Санкт-Петербург,  Невский пр, д.56, ОГРН 1027809181542, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   Фонду  развития  гуманитарных  технологий  (191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д.7, пом 2Н, ОГРН 1027809217281)  о  расторжении  договора  от  03.06.2013  № 14/09-13,  взыскании  задолженности  в  сумме  240 000 рублей,  пени  в  сумме  240 000 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  8 026,67 рублей.  

Фонд  развития  гуманитарных  технологий   подал  встречное  исковое  заявление  к  Санкт-Петербургскому  государственному  бюджетному  учреждению  культуры  «Академический  театр  комедии  им.  Н.П.Акимова»  о  признании  недействительными  дополнительных  соглашений  от  01.07.2013  и  от  10.09.2014  к  договору  от  03.06.2013  № 14/09-13.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  Санкт-Петербургским  ГБУК  «Академический  театр  комедии  им. Н.П.Акимова»  требования  удовлетворены  частично.  С  Фонда  развития  гуманитарных  технологий  в  пользу  Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения  культуры  «Академический  театр  комедии  им. Н.П.Акимова»  взысканы  задолженность  в  сумме  240 000 рублей,  пени  в  сумме  240 000 рублей  и   расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  12 504.64 рублей.  В  части  расторжения  договора  иск  оставлен  без  рассмотрения.  В  остальной  части  в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.  Дополнительным  решением  отказано  в  удовлетворении  встречного  иска.

Не  согласившись  с  решениями  суда,  Фонд  развития  гуманитарных  технологий  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  первой  инстанции  и  дополнительное  решение  отменить,  принять  новый  судебный  акт. 

Представитель  Фонда  развития  гуманитарных  технологий  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  оспариваемые  дополнительные  соглашения  подписаны  ответчиком  на  крайне  невыгодных  условиях,  размер  пеней  чрезмерно  завышен  и  направлен  на  обогащение  кредитора.

Представитель  Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения  культуры  «Академический  театр  комедии  им.  Н.П.Акимова»   в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  истец  извещен  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятых  решений  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  частичному  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Санкт-Петербургским  государственным  бюджетным  учреждением  культуры  «Академический  театр  комедии  им.  Н.П.Акимова»   и  Фондом  развития  гуманитарных  технологий   был  заключен  договор  № 14/09-13  от  03.06.2013  на  оказание  услуг  по  организации  проведения  спектакля. 

Сторонами  подписаны  дополнительные  соглашения  от  01.07.2013  и  от  10.09.2014  к  договору  от  03.06.2013  № 14/09-13,  которыми  увеличена  стоимость  услуги  до  240 000 рублей  и  установлена  ответственность  в  более  высоком  размере,  за  нарушение  сроков  оплаты – 10 % от  стоимости  услуг  за  каждый  день  просрочки (п.9.6).

По  условиям  договора  ответчик  обязан  оплатить  оказанные  услуги  в  сумме  120 000 рублей  до  20.09.2013  и  в  сумме  120 000 рублей  до  01.10.2013.

Истец  во  исполнение  условий  договора  исполнил  свои  обязательства  по  договору.  Однако  ответчик  оказанные  услуги  не  оплатил.  Задолженность  составила  240 000 рублей.

За  несвоевременную  оплату  оказанных  услуг  истец  в  силу  п.9.5  договора  начислил  пени  в  сумме  0,5 %  от  стоимости  неоплаченных  услуг  за  каждый  день  просрочки,  предъявив  к  оплате  пени  в  сумме  240 000 рублей.

По  мнению  истца,  в  связи  с  нарушением  ответчиком  условий  договора,  указанный  договор  подлежит  расторжению.

Вместе  с  тем,  ответчик  заявил  встречный  иск  о  признании  недействительными  дополнительных  соглашений  от  01.07.2013  и  от  10.09.2014  к  договору  от  03.06.2013  № 14/09-13,  поскольку  указанные  дополнительные  соглашения  подписаны  ответчиком  на  крайне  невыгодных  условиях,  размер  пеней  чрезмерно  завышен  и  направлен  на  обогащение  кредитора.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  частично  удовлетворил  заявленные  требования  по  первоначальному  иску,  в  удовлетворении  встречного  иска  отказал.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  779,  781 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истцом  выполнены  условия  договора  от  03.06.2013  № 14/09-13  по  организации  проведения  ответчиком  спектакля,  что  подтверждается  подписанным  сторонами  актом  от  14.09.2013  № 00000307.

Однако  ответчиком  оказанные  услуги  до  настоящего  времени  не  оплачены.  Задолженность  составила  240 000 рублей.

Таким  образом,  суд  правомерно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  задолженности  в  сумме  240 000 рублей.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом 9.5 договора  предусмотрено,  что  за  просрочку  платежей  по  договору  начисляются  пени  в размере 0,5 %  от  стоимости  неоплаченных  услуг  за  каждый  день  просрочки.

Истец  в  силу  п.9.5  договора  обоснованно  начислил  ответчику  пени  за  несвоевременную  оплату  оказанных  услуг в  сумме  384 569 рублей  по  состоянию  на  21.07.2014 (301 день),  но  к  взысканию  предъявил  пени  в  сумме  240 000 рублей.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  размера  пеней  и  отклонил  его,  не  посчитав  возможным  снижение  заявленной  неустойки.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  суммы  взысканной  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства  и,  оценив  обстоятельства  дела (увеличение  стоимости  услуг  в  два  раза  за  4 дня  до  начала  спектакля)  с  учетом  позиции  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  о несоразмерности  указанной  неустойки  последствиям  нарушенного  ответчиком  обязательства  в  связи  с  чрезмерно  высоким  размером  процента,  установленным  договором  об  оказании  услуг – 0,5%  от  суммы  долга  за  каждый  день  просрочки.   Апелляционный  суд  учитывает,  что  неустойка  носит  компенсационный  характер,  направленный  на  восстановление  нарушенных  прав,  но  не  может  являться  способом  обогащения  кредитора.  Сумма  пени  снижена  до  33 110 рублей  из  расчета  двукратной  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  РФ,  от  суммы  долга – 240 000 рублей  за  301 день (по  состоянию  на  21.07.2014).

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  в  удовлетворении  требования  истца  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  8 026,67 рублей,  поскольку  действующее законодательство  не  предусматривает  применение  двойной ответственности  за  одно  и  то  же  нарушение  обязательства.

Обоснованно  оставлено  без  рассмотрения  требование  истца  о  расторжении  договора  об  оказании  услуг  от 03.06.2013  № 14/09-13.    

В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно  п.2 ст.452 ГК  РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец  не  представил  доказательств направления в  адрес  ответчика каких-либо уведомлений с предложением о расторжении спорного договора в связи с нарушением ответчиком условий  его  выполнения.

Суд  дал  правильную  оценку  требованию  ответчику,  заявленному  во  встречном  иске,  о  признании  недействительными  дополнительных  соглашений от  01.07.2013  и  от  10.09.2014  к  договору  от  03.06.2013  № 14/09-13  в  связи  с  подписанием  их  на  крайне  невыгодных  условиях,  и  обоснованно  его  отклонил.

Согласно  ст.179  ГК  РФ  сделка,  совершенная  под  влиянием  обмана  может  быть  признана  судом  недействительной  по  иску  потерпевшего.  Обман  представляет  собой  умышленное  введение  стороны  в  заблуждение  с  целью  склонить  другую  сторону  к  совершению  сделки.

Суд,  исследовав  и  оценив  по  правилам  ст.71  АПК  РФ  представленные  доказательства,  обоснованно  посчитал  недоказанной  совокупность  условий  для  признания  сделки  кабальной  и  недействительной  по  названным  истцом  основаниям.

Ответчик  не  представил  соответствующие  доказательства,  свидетельствующие,  что  на  момент  подписания  соглашения  истец  оказывал  давление  и  угрожал  ему.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению  в  части  взыскания  пени.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределены  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01 декабря 2014 года  по  делу  № А56-51930/2014  изменить.

Взыскать  с  Фонда  развития  гуманитарных  технологий  в  пользу  Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения  культуры  «Академический  театр  комедии  им. Н.П.Акимова»  задолженность  в  сумме  240 000 рублей,  пени  в  сумме  33 110 рублей,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  12 504,64 рублей.

В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказать.

Дополнительное  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.12.2014г.  по  делу  № А56-51930/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  в  данной  части  без  удовлетворения.

Взыскать  с   Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения  культуры  «Академический  театр  комедии  им. Н.П.Акимова»  в  пользу  Фонда  развития  гуманитарных  технологий  расходы  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в  сумме  2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова