Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-24567/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-24567/2012/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от Кехмана В.А.: Клименко К.Н., представитель по доверенности от 17.01.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Рачков А.В., представитель по доверенности от 29.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9322/2015) конкурсного управляющего ЗАО «Карго Джей Эф Си» Латышева  Бориса Викторовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-24567/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Кехмана Владимира Абрамовича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Карго Джей Эф Си»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 ЗАО «Карго Джей Эф Си» (ОГРН: 1037835072681, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, Д) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В рамках процедуры банкротства, Кехман Владимир Абрамович обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) с суммой требования к ЗАО «Карго Джей Эф Си» в размере 13 760 421,95 руб. основного долга на его правопреемника на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ Кехмана Владимира Абрамовича.

Определением от 12.03.2015 суд первой инстанции, установив факт исполнения Кехманом В.А. обеспеченного поручительством обязательства ЗАО «Бонанза Интернэшнл», поручителем которого также выступил и должник, по кредитным договором №0310-11-3-0 от 08.07.2011 и №0829-11-3-0 от 03.11.2011 в размере 13 760 421,95 руб. основного долга, заменил кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в указанной сумме его правопреемником Кехманом В.А.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о процессуального правопреемстве отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Кехманом В.А. было исполнено обязательство только перед основным должником – ЗАО «Бонанза Интернэшнл», в связи с чем считает, что переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным (дополнительным) обязательствам, положениями статей 365, 387 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод, что поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, изложенную в Определении ВАС РФ от 22.06.2007 №6099/07 по делу №А08-12814/05-22, считает, что предъявить требование в порядке регресса возможно лишь к тому поручителю, кто дал совместное с предъявляющим требование поручителем поручительство, в иных случаях, даже при указании в отдельных договорах поручительства на солидарный характер ответственности поручителей, исполнение одним из поручителей (сопоручителей) обязательств не будет давать ему права на удовлетворение в регрессном порядке его требований к иным поручителям. Кехман В.А. и ЗАО «Карго Джей Эф Си» дали поручительство за одного должника – ЗАО «Бонанза Интернэшнл» независимо друг от друга, из чего конкурсный управляющий делает вывод, что они не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность. Заявителем не представлен договор поручительства; договоры поручительства с другими лицами в настоящем деле также отсутствуют, в связи с чем податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Кехмана В.А. о процессуальном правопреемстве не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Кехман В.А., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении обоснованности требования Банка последним были представлены в материалы дела копии кредитных договоров, содержащих исчерпывающие сведения об акцессорных сделках. Конкурсный управляющий, по мнению Кехмана В.А., не учитывает разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №42, согласно которому, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Кехмана В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 30.05.2013 по делу №А56-24567/2012/з.6, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 740 090 922,55 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании договоров поручительства №5П/0310-11-3-0 от 08.07.2011 и №5П-0829-11-3-0 от 03.11.2011 Кехман В.А. выступил поручителем по обязательствам ЗАО «Бонанза Интернэшнл» по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Лефортовского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2012 по делу №2-3765/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013, с Кехмана В.А., Захаровой Ю.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 59 483 344,20 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

На основании исполнительного листа серии ВС №032379645 от 27.05.2013, выданного на принудительное исполнение указанного решения Лефортовского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2012 по делу №2-3765/2012, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 21.06.2013 в отношении Кехмана В.А. возбуждено исполнительное производство №9114/13/22/78.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом от Кехмана В.А. получены денежные средства в размере 13 760 421,95 руб., которые перечислены кредитору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение Кехманом В.А. обеспеченного поручительством обязательства ЗАО «Бонанза Интернэшнл» по кредитным договорам №0310-11-3-0 от 08.07.2011 и №0829-11-3-0 от 03.11.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» на Кехмана В.А. в части требований в сумме 13 760 421,95 руб.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения процессуального правопреемства при отсутствии договоров поручительства был заявлено в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что факт заключения между ПАО «Промсвязьбанк» и Кехманом В.А. договоров поручительства №5П/0310-11-3-0 от 08.07.2011 и №5П-0829-11-3-0 от 03.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Бонанза Интернэшнл» по кредитным договорам №0310-11-3-0 от 08.07.2011 и №0829-11-3-0 от 03.11.2011, соответственно, установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2012 по делу №2-3765/2012.

Факт перечисления Кехманом В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 13 760 421,95 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Лефортовского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2012 по делу №2-3765/2012, проверено судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету №47422810400002001815 за период с 08.07.2011 по 14.01.2015.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кехманом В.А. частично удовлетворено требование Банка, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» на Кехмана В.А. в части требований в сумме 13 760 421,95 руб., и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 1 статьи 365 названного Кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на Определение ВАС РФ от 22.06.2007 №6099/07 по делу №А08-12814/05-22 о том, что поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, поскольку, как верно указано Кехманом В.А., в соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, заключение различных договоров поручительств не препятствует переходу прав по исполненному обязательству в отношении другого поручителя. Судебная практика по делу №А08-12814/05-22 не может быть применима к настоящему делу, поскольку после вынесения Определения ВАС РФ от 22.06.2007, позиция высшей инстанции по данному вопросу изменилась, о чем свидетельствуют вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Замена одного кредитора на другого в порядке процессуального правопреемства осуществлена в соответствии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и не может нарушать прав и законных интересов конкурсного управляющего или кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу №  А56-24567/2012/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Карго Джей Эф Си» Латышева Б.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен