Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-82815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-82815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Алексеевой  М.А.   по доверенности  от  04.12.2014  № 04/12-2014 

от  ответчика:  Фащенкова  А.Ф.  протокол  от  12.02.2013  № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7579/2015) ООО  «Энергоэффект» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.01.2015г.  по делу № А56-82815/2013  (судья  Корушова  И.М.), принятое

по иску  ООО  «Электроснаб» 

к   ООО «Энергоэффект»

о  взыскании  задолженности  и  пени 

установил:

   ООО  «Электроснаб» (192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.32, кор.2, лит.А, оф. 57, ОГРН 1097847306358, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Энергоэффект» (188820, Ленинградская обл, Выборгский р-н, пгт. Рощино, ул.Социалистическая, д.31, ОГРН 11247040023389, далее-ответчик)   о  взыскании  задолженности  за  поставленный  товар  в  сумме  274 300,96 рублей  и  пени  в  сумме  156 156,50 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С  ООО  «Энергоэффект»  в  пользу  ООО  «Электроснаб»   взысканы  задолженность  в  сумме  274 300,96 рублей,  пени  в  сумме  156 156,50 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  11 609,13 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «Энергоэффект»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  несмотря  на  то,  что  ответчик  согласен  с  заявленным  иском  и  признает  сумму  долга,  суду  следовало  к  взыскиваемой  неустойке  применить  ст.333  ГК  РФ  в  связи  с  несоразмерностью  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Электроснаб»  и  ООО  «Энергоэффект»  был  заключен  договор  поставки  № 22-О  от  21.02.2013.

Истец  во  исполнение  своих  обязательств  поставил  ответчику  товар,  что  подтверждается  товарными  накладными,  подписанными  представителем  ответчика  без  каких-либо  замечаний.

Ответчик  свои  обязательства  не  выполнил,  полученный  товар  оплатил  частично.  Задолженность  составила  274 300,96 рублей.

Пунктом 7.2  договора  поставки  предусмотрено,  что  за  просрочку  платежа  по  договору  покупатель  уплачивает  по  требованию  поставщика  неустойку  в  размере  0,5 %  от  просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Истец  исчислил  ответчику  неустойку  в  сумме  156 156,50 рублей.   

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства  дела  и  удовлетворил  заявленные  требования.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  486  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  в  полном  объеме  признал  заявленный  иск,  о  чем  в  протоколе  судебного  заседания  сделана  отметка (подпись  представителя  ответчика).

Согласно  пункту 3  статьи 49 АПК  РФ  ответчик  вправе  при  рассмотрении  дела  в  арбитражном  суде  любой  инстанции  признать  иск  полностью  или  частично. 

В  силу  п.2, 3  ст.70  АПК  РФ  признание  долга  является  процессуальным  правом  ответчика,  не  противоречит  закону  и  не  нарушает  прав  и  интересов  других  лиц,  принимается  арбитражным  судом  в  качестве  факта,  не  требующего  дальнейшего  доказывания.

Указанное  признание  ответчиком  иска  судом  первой  инстанции  принято.

Апелляционный  суд  отклоняет  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  о  неприменении  судом  первой  инстанции  ст.333  ГК  РФ  в  отношении  взысканной  неустойки  в  связи  с  ее  несоразмерностью  последствиям  нарушенного  обязательства.

Ответчик  в  суде  первой  инстанции  не  заявлял  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки  и  не  представлял  доказательства  о  ее  несоразмерности.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30 января 2015 года  по  делу  №А56-82815/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Энергоэффект» -  без  удовлетворения.

Взыскать  с  ООО  «Энергоэффект»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в  размере  1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова