Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-71414/2013/тр49

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Рябцева Е.В. по доверенности от 03.03.2015

от должника: Гортикова О.В. по доверенности от 11.11.2014, Апухтин Ю.В. 

от ФНС: Воробьев А.К. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11262/2015)  ООО «Элемент Лизинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр49 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Элемент Лизинг»

к ООО «Веста СПб»

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 861 155 руб. 69 коп.

Определением  от 30.03.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель  просит данный судебный акт отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители управляющего и ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Учитывая предмет спора, наличие возражений относительно размера заявленного требования, и то обстоятельство, что ООО «Элемент Лизинг» не исполнены определения арбитражного суда по представлению в материалы дела запрашиваемых судом дополнительных документов, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения требования кредитора.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие заявителя требования заявлено не было. Лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

К указанной в определении от 29.01.2015 дате кредитору, заявившему требование, надлежало совместно с управляющим провести сверку расчетов, при этом созыв был отнесен на кредитора, в срок до 20.02.2015 представить акт сверки в суд. Суд отметил, что в случае непредставления требуемых документов данные действия будут расценены как неуважение к суду.

Судебный акт заявителем не исполнен. Письменные объяснения о причинах невозможности его исполнения в суд направлены не были.  

Таким образом, поскольку ООО «Элемент Лизинг», при наличии доказательств его надлежащего уведомления, дважды не явилось в судебные заседания по рассмотрению обоснованности его требования о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права апелляционным судом проверены и отклонены.

Из текста жалобы следует, что требование было определением от 19.12.2014 оставлено без движения, а после устранения нарушений принято к производству определением от 29.01.2015. Факт получения информации о движении заявления, равно как и получение копии определения о назначении судебного заседания на 27.02.2015 ООО «Элемент Лизинг» не отрицает, напротив, прилагает к апелляционной жалобе копию судебного акта с отметками суда о его направлении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно сведениям с сайта ВАС РФ в сети Интернет определение суда от 29.01.2015 было размещено 18.02.2015.

Сведения об отложении судебного разбирательства на 27.03.2015 опубликованы в сети Интернет 27.02.2015. Указание в жалобе на отсутствие текста судебного акта не принято во внимание, так как одним из видов судебных актов является вынесение протокольного определения в соответствии с ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Являясь заявителем по данному обособленному спору, общество не было лишено возможности по получению информации в суде первой инстанции или иными допустимыми способами. Апелляционный  суд принимает во внимание, что ссылка жалобы на отсутствие информации о ходе дела опровергается присутствием в двух судебных заседаниях, проведенных в рамках данного спора по стороны участника общества-должника, ФНС России и конкурсного управляющего Курской А.О. Таким образом, считать, что получить сведения по делу было затруднительно, у суда отсутствуют основания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-71414/2013/тр49   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева