Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-47507/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-47507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6702/2015)  ООО "Финансово - правовой центр "Интэко" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2015 по делу № А56-47507/2014 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Спец.Электро. Монтаж. -1"

к ООО "Финансово - правовой центр "Интэко"

о взыскании,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Спец.Электро. Монтаж. -1»  (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «Интэко» (далее –ответчик, Центр) о взыскании 23 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 292 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением  от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  взыскании с ответчика 8000 рублей судебных расходов.

Определением от 01.02.2015 заявление истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Центр, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права,  просит определение отменить, полагая, что  истцом не доказан факт оказания услуг представителя в суде первой инстанции, а также несение каких-либо расходов, связанных с данным поручением.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях на жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014, акт от 20.06.2014, платежное поручение от 17.06.2014 №288 на сумму 8000 руб.

Оценив названные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Доводы подателя  апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их несоответствия имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2015 по делу №  А56-47507/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников