Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-56001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-56001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Акмаева Е.П. – по доверенности от 25.05.2015;

от 3-го лица: Офицеров С.В. – по доверенности от 29.01.2015 №78АА 7997865;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7737/2015) ООО  «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-56001/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Роспродукт», место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, литре О, ОГРН 1089847090893,

к ООО «ТД Интерторг», место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040,

от 3-го лицо: ОАО КБ «Петрокоммерц», место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, корп. 1, ОГРН 1027739340584,

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (далее – истец, ООО «Роспродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик, ООО «ТД«Интерторг») о взыскании 5 715 381 руб. 59 коп. долга за поставленный товар, 66 798 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2014 по 27.08.2014.

Определением суда от 18.11.2014  к участию в деле привлечен   ОАО КБ «Петрокоммерц» (далее – Банк) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просит взыскать 8 407 531 руб. 38 коп. долга по оплате поставленного по договору №355/10 от 30.07.2010 товара.

Решением от 20.02.2015  суд принял отказ от иска  ООО «Роспродукт» в отношении ООО «ТД«Интерторг» и прекратил производство по делу в этой части;  с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу открытого акционерного общества КБ «Петрокоммерц»  взыскал 8 407 531 руб. 38 коп. долга.

В апелляционной жалобе ООО «ТД«Интерторг», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  полагает, что у него отсутствовала информация относительно  уступки истцом прав денежных требований Банку по всем поставкам, произведенным по договору поставки № 355/10 от 30.07.2010, заключенному между ООО «Роспродукт»  и ООО «ТД»Интерторг», в связи с чем оплата была произведена в адрес истца.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием  к ее рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266  в отсутствие представителя ООО «Роспродукт».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010 между ООО «Роспродукт» (поставщик) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель) заключен договор поставки № 355/10, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять товар, а ответчик оплачивать его.

19.03.2013 между Банком и ООО «Роспродукт» был заключен генеральный договор № 430-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с которым истец уступает Банку денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а Банк осуществляет финансирование истца.

При совершении истцом уступки Банку денежных требований к определенному дебитору истец передает Банку извещение о Дебиторе по форме приложения № 2 к указанному договору (п. 3.4 договора).

В соответствии с Извещением о покупателе товаров (работ, услуг) ООО «Роспродукт» запросило финансирование в счет денежных требований по Договору № 355/10 от 30.07.2010, заключенному с ООО «ТД Интерторг».

В соответствии с договором Банк и истец составляют Реестры уступленных требований по форме приложения № 4 к договору.

17.06.2014 (вх. № 105) Банк уведомил ответчика об уступке прав денежных требований по всем поставкам, произведенным по договору поставки № 355/10 от 30.07.2010, и необходимости оплаты поставок в адрес Банка, указав на наличие  Генерального договора об общих условиях  факторингового обслуживания № 430-13-Ф от 19.03.2013, заключенного между ООО «Роспродукт» и ОАО Банк «Петрокоммерц» (л.д.142).

Поскольку ответчик не осуществлял перечисление денежных средств в адрес Банка, задолженность ответчика по уступленным требованиям составила 8 407 531 руб. 38 коп., ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с самостоятельными требованиями.

Согласно акту сверки  расчетов, представленной в материалы дела, ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 5 715 381 руб. 59 коп., против удовлетворения остальной части иска возражал, ссылаясь на произведенные им в адрес ООО «Роспродукт» платежи в сумме 1 481 582 руб. 39 коп. по платежным поручениям в период с 17.06.2014 по 26.06.2014 и зачет требований, произведенный с ООО «Роспродукт» в сумме 1 210 567 руб. 40 коп. по актам от 19.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что  ответчик был уведомлен Банком  об уступке в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» прав денежных требований по всем поставкам, произведенным по договору поставки №355/10 от 30.07.2010, но не поверил в правдоподобность сведений, изложенных в письме от 17.06.2014 вх. № 105, и продолжил исполнение обязательств в адрес ООО «Роспродукт», в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что он был уведомлен Банком о переходе прав денежных требований по всем поставкам, произведенным по договору поставки №355/10 от 30.07.2010.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик продолжил исполнение обязательств в адрес ООО «Роспродукт», что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014, 23.06.2014, 26.06.2014 и актами от 19.06.2014.

При этом обосновывая вышеназванные действия, ответчик пояснил, что не поверил в правдоподобность сведений, изложенных в письме от 17.06.2014 вх. № 105.

Между тем  ответчик был вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 830 ГК РФ потребовать у  Банка в разумный срок представить доказательство того, что уступка денежного требования действительно имела место, но это право ответчик не реализовал, следствием чего явилось наступление неблагоприятных последствий.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности требования ОАО Банк «Петрокоммерц»  о  взыскании с ответчика 8 407531 руб. 38 коп. долга  и удовлетворил их.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции доказательств по делу и  не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, не допущено нарушений норм процессуального права,  а  применение  норм  статьей 382, 385 ГК РФ не привело к неправильному решению, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены  или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-56001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «ТД Интерторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас