Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А42-8687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А42-8687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4344/2015)  ММУП «Здоровье» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.01.2015 по делу № А42-8687/2014(судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ММУП «Здоровье»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММУП «Здоровье» (ОГРН 1025100846055, ИНН 5191601175, дата регистрации: 16.10.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Октябрьская, дом 2, далее - ответчик) о взыскании задолженности по доначисленной арендной плате за землю за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 175 518,82 рублей, в связи с неприменением согласованного в договоре понижающего коэффициента 0,1, и пени за период с 10.10.2014 по 22.10.2014 в сумме 2 281,74 рубль на основании договора от 05.09.2008 № 9866, всего 177 800,56 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ММУП «Здоровье» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которым отказать в удовлетворении иска. Как считает ответчик, судом первой инстанции не рассмотрен тот факт, что в связи с изменениями общих принципов исчисления ставок аренды и процедур по приобретению права аренды помещениями в 2013 году, пункт 2.12 Положения № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск», принятого решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 г. (далее Положение), не может быть применён в отношении ответчика. Судом первой инстанции также проигнорированы обстоятельства, что с данной позицией предприятия согласен Комитет по экономическому развитию администрации города Мурманска, что отразилось в его письме № 13-03-08/2283 от 21.11.2014 г. Также Комитет по экономическому развитию в данном обращении предлагал истцу рассмотреть вопрос о внесении изменений в решение Мурманского городского Совета от 24.06.2002 г. № 16-154 в части исключения пункта 2.12 раздела II Положения. Как указывает податель жалобы, в решении суд указал, что расчётом арендной платы к дополнительному соглашению № 3 от 08.02.2013 г. к договору аренды № 9866 от 05.09.2008 г. к арендатору предусматривается возможность к применению понижающего коэффициента 0,1 к размеру арендной платы за землю. С такой позицией суда ответчик не согласен, так как согласно дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2013 г. между сторонами на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. согласован и применён размер арендной платы за землю, который составлял 35 304,23 рублей в год с учётом предоставленной льготы, а именно понижающего коэффициента 0,1 к размеру арендной платы за землю, предоставленной Советом депутатов г. Мурманска согласно решения № 56-761 от 14.12.2012 г. Как указывает Предприятие, судом первой инстанции также не рассмотрены обстоятельства, что договор аренды земли № 9866 от 05.09.2008 г. заключенный между истцом и ответчиком, не содержит нормы Положения № 16-154.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ММУП «Здоровье» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание бани №5, общей площадью 7788,5кв.м. (кроме того пристройки), расположенное в городе Мурманске Мурманской области по адресу: улица Щербакова, дом 9 (далее – Здание).

05.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и ММУП «Здоровье» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 3272кв.м. с кадастровым номером 51:20:001302:0006, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Щербакова, дом 9 под принадлежащим ответчику зданием.

По акту приема-передачи от 05.09.2008г. участок передан Предприятию.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены в разделе 2 договора и  Приложении №2 к договору и составляет 352746,53 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год.

Пунктом 2.5. договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 14.12.2012 № 56-761 «О бюджете муниципального образования город Мурманска на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» ответчику предоставлены муниципальные преференции в виде понижающего коэффициента 0,1 к размеру арендной платы за Участок в целях обновления и ремонта основных фондов и компенсации выпадающих доходов ответчика от реализации социальных программ.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 № 3 к договору с Приложением «Расчет арендной платы» на 2013 год стороны согласовали расчет арендной платы за участок с возможностью применения понижающего коэффициента в размере 0,1 к размеру арендной платы за участок.

Решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 №16-154 утверждено Положение об арендной плате за использование земель в границах города Мурманска.

Согласно пунктам 1.14. и 2.2. Положения установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. Арендная плата исчисляется с даты принятия администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Пунктом 2.12. Положения об арендной плате (в редакции Решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 № 51-640) предусмотрено, что с юридических и физических лиц, которым установлен понижающий коэффициент к размеру арендной платы в соответствии с пунктом 1.9. Положения, при передаче ими земельных участков, зданий, сооружений или части зданий, сооружений другим лицам арендная плата взимается с площади, переданной в аренду в полном размере по виду использования и категории арендаторов.

Согласно пункту 1.16. Положения ответственность за правильность исчисления и своевременность внесения арендной платы за земельные участки возлагается на арендатора.

Актом контрольно-счетной палаты города Мурманска от 07.07.2014 г. были установлены нарушения ответчиком пунктов 1.16. и 2.12. Положения по четырем договорам аренды земельных участков, в том числе по настоящему договору. В 2013 году ответчик передал часть помещений здания в аренду третьим лицам -индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Комитетом произведен перерасчет арендной платы за участок, в отношении переданных в аренду ответчиком площадей помещений.

03.09.2014 истец направил ответчику письмо № 15-08-01/10612, в котором ответчик был уведомлен о нарушении условий целевого использования средств, высвобождаемых в результате предоставления льгот в 2013 году, и наличием задолженности по четырем договорам аренды земли, в том числе задолженность по настоящему Договору в размере 175 518,82 рублей, с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за Участок, которое осталось без ответа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что задолженность Предприятия по арендной плате за земельный участок за 2013 год составила 175 518руб. 82коп.

На основании пункта 2.5. договора за период с 10.10.2014 по 22.10.2014 истцом начислены пени сумма которых составила 2281руб. 74коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременного и полностью уплачивать арендную плату в размере и порядке, определенных условиями договора и последующими дополнениями к нему.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности и пеней проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Доводы Предприятия о том, что определить размер арендной платы за землю из общей величины совокупного арендного платежа не представляется возможным, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд, размер арендной платы определен сторонами в заключенном между мини 05.09.2008г. договоре аренды.  Дополнительным соглашением от 08.02.2013 №3 предусмотрена возможность применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента в размере 0,1 к размеру арендной платы за участок в отношении расположенных на нем помещений здания бани № 5 без учета переданных в аренду помещений. Как правомерно указал суд, в отношении помещений, сданных ответчиком в аренду третьим лицам, и расположенных на участке, муниципальные преференции предоставлены не были.

Основания для неприменения пункта 2.12. Положения (в редакции Решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 № 51-640) отсутствуют. Поскольку стоимость аренды относится к категории регулируемых цен и должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы, а условиями договора аренды предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.01.2015 по делу №  А42-8687/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина