Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А21-7535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А21-7535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Поляничкина И.М. по доверенности от 10.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8527/2015)  индивидуального предпринимателя Железникова А.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2015 по делу № А21-7535/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МТС-Сервис"

к ИП Железникову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис» (далее по тексту – ООО «МТС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Железникову Александру Викторовичу (далее – ИП Железников А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 04/09-з от 04.09.2012, № 06/08-з от 06.08.2012 и № 23/07-з от 23.07.2012 в размере 36 926 руб., пени по состоянию на 01.02.2014 в размере 69 487,84 руб.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Железников А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что сумма задолженности определена судом первой инстанции неверно. Также ответчик просит уменьшить начисленные пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МТС-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 23.07.2012г. что между ООО «МТС-Сервис» (продавец) и Предпринимателем Железниковоым А.В.  (покупатель) заключены договоры купли-продажи от № 23/07-з, от 06.08.2012 № 06/08-з, от 04.09.2012 № 04/09-з, товара согласно накладным № 319 от 28.07.2012, № 350 от 06.08.2012, № 420 от 04.09.2012.

Договорами (пунктом 3.3) определены следующие сроки оплаты товара:

по договору от 23.07.2012 № 23/07-з: 20% - 16986,90 руб. до 30.07.2012, 80% - 67 947,60 руб. до 10.08.2012;

по договору от 06.08.2012 № 06/08-з: 100% - 48 870 руб. до 17.08.2012;

по договору от 04.09.2012 № 04/09-з: 100% - 19 000 руб. до 14.09.2012.

Представленными в деле товарными накладными подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 150941,50руб.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена обязанность покупателя за нарушение срока оплаты товара выплатить продавцу пени в размере 0,05% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. Стороны подписали упомянутые договоры без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договоров в части штрафных санкций на стадии их заключения в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 36926 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.1 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 69487руб. 84коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что поставленный истцом ответчиком в полном объеме не оплачен. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Предпринимателя об отсутствии задолженности в нарушение п.1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.02.2015 по делу №  А21-7535/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина