Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-66288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-66288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Абломейко Н.Г., доверенность от  11.04.2013,

от ответчика: 1) Маслова Д.А., доверенность от  23.12.2014,

                          2) Маслова Д.А., доверенность от  20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8281/2015)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-66288/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"

к 1)ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2)Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик-1, Учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (в субсидиарном порядке, далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.07.2014 № 0194МВ/14 в размере 30 036 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 62 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, условия контракта не предусматривают изменения его цены. Стоимость услуг, установленная контрактом, ответчиком-1 оплачена, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда  первой инстанции не имелось.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2014 между сторонами заключен государственный контракт № 0194МВ/14 об оказании услуг телефонной связи (местной и выделенной сети связи) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 6.4 контракта по окончании отчетного периода оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания периода оказания услуг, представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 20 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату предоставленных услуг телефонной связи государственному заказчику:

     - счета на оказанные услуги в отчетном периоде в 1 (одном) экземпляре.

     - счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

     - акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

В адрес ответчика были направлены надлежащим образом оформленные счета, акты об оказанных услугах и счет - фактуры за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 189 937 руб. 82 коп.

Однако абонентом обязательства по оплате оказанных услуг телеграфной связи не исполнены.

     Истец направил ответчику претензию от 12.09.2014 № 5720/ЦСС с приложением ранее направляемых первичных учетных документов с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2014.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что срок оказания услуг ограничен по 30.06.2014. Между тем, из материалов дела усматривается, что услуги оказывались истцом за пределами установленного срока. При этом истец руководствовался положениями статьи 51.1 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Поскольку согласования возможности приостановления оказания услуг телеграфной связи от ответчика не получено, услуги истцом оказывались также за пределами срока, установленного контрактом.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. Ответчиком оказание услуг в указанном объеме не оспаривается, претензий по качеству не заявлено, в то же время доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав, что условие договора о неизменности цены контракта будет ограничивать право истца на получение стоимости фактически оказанных ответчику-1 услуг, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции, размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что денежные средства сверх размера, установленного контрактом, ему из бюджета не поступали. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу №  А56-66288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов