Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-19176/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-19176/2002

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Саенко Е.Б. по доверенности от 16.04.2015

от ФНС: Коваленко Р.А. по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5508/2015)  конкурсного управляющего ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» Иванова В.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-19176/2002 (судьи  Дашковская С.А., Васильева Н.А., Щуринова С.Ю.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» Иванова В.В.  о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2002 ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена; осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 228 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ) (далее – Закон).

Определением от 27.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Василий Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 09.09.2014 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 13.12.2014.

Конкурсный управляющий Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении общества процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления.

Определением от 29.01.2015 в удовлетворении ходатайств о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на иную дату.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования  - удовлетворить, поскольку решение о прекращении конкурсного производства и о переходе к процедуре внешнего управления принято на собрании кредиторов от 27.10.2014. По мнению подателя жалобы имеются основания для удовлетворения ходатайств управляющего должника.

ФНС в отзыве указывает на то, что возможность реализации мероприятий, ссылку на которые делает управляющий, не подтверждена. Так,   отсутствуют экономическое обоснование  и расчет затрат на реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности, не указаны возможные сроки реализации подготовительных мероприятий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно части 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возможности фактического осуществления должником хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности общества. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Суд установил, что отчет конкурсного управляющего не содержит какую-либо информацию о финансовом состоянии должника, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления его платежеспособности. Документы, представленные в обоснование ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления, не свидетельствуют о наличии у должника имущества, необходимого сырья, материалов и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, что в итоге может привести к восстановлению платежеспособности. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлены пояснения относительно того, какие именно ремонтные восстановительные работы требуются в отношении построек, состояние которых неудовлетворительно, каков размер таких расходов, сроки проведения ремонтных работ. Предполагаемое предоставление должнику финансовой помощи со стороны ООО «Каскад» на основании договора о совместной деятельности по добыче торфа от 18.09.2014, не может являться достаточным и безусловным основанием для перехода к процедуре внешнего управления. Кроме того, конкурсным управляющим не указывает в отчете, в какие сроки появится финансовый результат, который позволит удовлетворить реестровые и текущие требования. Суд также принимает во внимание, что должник хозяйственной деятельностью, приносящей финансовый результат, длительное время не занимается, процедура банкротства длится с 2002 года. 

Содержание имеющегося в деле анализа финансового состояния должника не отвечает требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, согласно пункту 6 которых в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны быть, в частности, указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Анализ финансового состояния должника, равно как и иные представленные суду документы, в частности, вышеуказанный договор, не могут служить достаточными доказательствами возможности восстановления платежеспособности должника.

Судом правомерно учтено и то, что в случае недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве расходы по финансированию процедуры внешнего управления подлежат возмещению из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии  должных оснований для прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Оценивая доводы уполномоченного органа о необходимости продления срока конкурсного производства, суд в отсутствие  сведений об источниках финансирования процедуры банкротства; доказательства возмещения расходов, понесенных до обращения с ходатайством о переходе к внешнему управлению, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обоснованно назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на иную дату.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-19176/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева