Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А42-6489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А42-6489/2014тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился  (извещен)

от должника: представитель не явился  (извещен)

от временного  управляющего:  представитель   явился  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5849/2015)  временного управляющего  ИП Винницкого А.П. Васильевой Е.Н.  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.02.2015 по делу № А42-6489/2014 (судья  Кучина М.В.), принятое

по заявлению Малыхина Максима Викторовича о включении 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Винницкого Александра Прокофьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Винницкого Александра Прокофьевича

установил:

Малыхин Максим Викторович (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Винницкого Александра Прокофьевича обратился   в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере  2 500 000 руб.

Определением  суда от 18.02.2015 требование Малыхина М.В.по основному долгу в сумме 2 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Винницкого Александра Прокофьевича.

На указанное  определение  суда от 18.02.2015 временным управляющим имуществом должника подана апелляционная  жалоба, в которой   ее податель  просит   определением суда от 18.02.2015 отменить,  в удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Временный  управляющий   указывает, что   сумма  займа   в размере  2 500 000  руб.    не проходит по   данным бухгалтерского   учета  должника, ни по расчетным счетам,  ни  по  кассе. Никаких сведений  о  том, как полученные  денежные средства  были истрачены   должником, материалы  дела  не содержат. Должник  также  не указывает, на какие  конкретные  производственные  цели  им потрачены полученные денежные средства, не представляет каких-либо документальных подтверждений расходов. В рамках настоящего  дела  заявлены   требования  кредиторов, возникших из договоров  займа  с должником, на сумму  более  100 000 000   руб., подлежащих  рассмотрению  в период наблюдения,   и требования, кредиторов, подлежащих рассмотрению  в следующей  процедуре. Временный управляющий полагает, что   денежные  средства  в указанном  размере    должником на  производственные  нужды  не  направлялись.

По мнению подателя жалобы, вызывает обоснованные сомнения в предоставлении  займа  в сумме 2 500 000  руб.  также то обстоятельство, что   займ  является беспроцентным. Сумма   2 500 000  руб.  для  кредитора  - физического  лица является значительной, ее представление в займы  без начисления  процентов, штрафных  санкций  вызывает сомнения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие  в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу  Мурманску (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Винницкого Александра Прокофьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2014 в отношении ИП Винницкого А.П. введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утверждена Васильева Елена Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение временного управляющего имуществом ИП Винницкого А.П. опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 (5468) от 25.10.2014 на стр. 7, номер объявления: 77031256171.

24.11.2014  Малыхин М.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 2 500 000 руб.

Требование Малыхина М.В. основано на договоре займа, заключенном между кредитором и Винницким А.А., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил Винницкому А.А.  денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до  30.12.2013.  Указанный  договор займа оформлен   распиской  от  03.10.2013.

03.10.2013  в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа  должник - Винницкий А.П. предоставил  поручительство на сумму 2 500 000 руб., оформленное также распиской.

Временный управляющий представил возражения на требование кредитора, в которых указывал, что указанные в заявлении Малыхина М.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. в кассу, либо на расчетный счет, используемый должником, не поступали.

Кредитор ООО «Ф-Сервис» также  возражал  против  включения  требования кредитора, ссылаясь на недоказанность  факта передачи денежных средств Винницкому А.А., подтвержденного только представленной в материалы дела распиской о передаче денежных средств; указал на возможное искусственное создание сторонами кредиторской задолженности. Сообщил суду, что считает не возникшим на основании вышеизложенного обязательств должника по договору поручительства, заключенному на основании мнимого договора займа.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требование кредитора обоснованным  и документально  подтвержденным, в связи с чем   включил его в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь  удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как верно установлено судом   первой  инстанции,  Малыхин  М.В.  выполнил свои обязательства по предоставлению сумм займа, подтвердил  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможность  предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

В качестве    доказательства,  подтверждающие финансовую   возможность   кредитора  (с учетом  его доходов)  предоставить  должнику  соответствующие  денежные средства, гр. Малыхиным М.В.  представлены: выписка  по счету  с карты  ОАО «Сбербанк России», согласно  которой в  период с   мая по сентябрь  2013 года   Малыхин  М.В. снимал наличные   денежные  средства в сумме  950  000  руб., и расписка на  сумму  1 500 000  руб., в соответствии  с которой   Малыхин М.В.   занимал денежные  средства в сумме  1 500 000  руб. у  Данильчук   И.Н., которые  Далинчук  И.Н.  снимал со счета    открытого в   ОАО  «ОФК Банк» и  КПК «ПМОВК».

Представленные кредитором документы позволяют сделать вывод о достаточности у Малыхина  М.В.  денежных  средств для кредитования третьих лиц.

Винницким А.П. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 03.10.2013 было  предоставлено поручительство на сумму 2 500 000 руб., оформленное также распиской.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

 Представленная кредитором расписка  от  03.10.2013 содержит  сведения о дате договора займа, из которого возник долг, сведения о должнике, характере основного обязательства, обязанность ИП Винницкого А.П. отвечать перед кредитором в солидарном порядке.

В силу  изложенного, суд первой инстанции счел доказанным и признанным факт предоставления ИП Винницким А.П. поручительства по договору займа от 03.10.2013 , заключенному между заявителем и Винницким А.А.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по предоставленным займам Винницким А.А. на дату судебного заседания не представлено.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив  представленные  в материалы  дела доказательства, в том числе  документы, подтверждающие финансовое  состояние  кредитора, и  документы  по расходованию денежных  средств  должником - ИП Винницким   А.П. в совокупности с положениями статей  807, 808 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных  правоотношений с должником и правомерно включил требование  Малыхина  М.В.  в сумме  2 500 000  руб. в реестр  требований  кредитора  должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки  фактических обстоятельств  дела  и иного   применения   норм материального   права  у суда   апелляционной   инстанции  не имеется.

 Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.02.2015 по делу №  А42-6489/2014  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева