Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-74971/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-74971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ефремова Т.В. – доверенность № 3/2015 от 20.01.2015

от ответчика: предст. Кушнир Е.Е. – доверенность № 01-35-1485/14 от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6521/2015) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-74971/2013 (судья Чуватина Е.В.),

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ЗООМАРКЕТ 1»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительными предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗООМАРКЕТ 1» (ОГРН 1047811006264; адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219; адрес: 193060, Санкт-Петербург, Смольный; далее – Комитет) от 07.11.2013 №№ 1503-13169/13, 1503-13170/13, 1503-13171/13 и 1503-13172/13 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции от 18.02.2014 отменено, заявление Общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 оставлено без изменения.

ООО «ЗООМАРКЕТ 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда от 16.01.2015 отменить и снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Податель жалобы полагает, что заявленный Обществом размер расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.) является чрезмерным, в том числе, с учетом незначительной сложности рассматриваемого спора, наличия обширной судебной практики по данной категории дел.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 16.01.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела № А56-74971/2013 в суде первой и апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.12.2013 (копия), заключенный ООО «ЗООМАРКЕТ 1» (заказчик) с ООО «Ваш Юрист» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора; стоимость работ по договору составляет 40000 руб. (пункт 4.1 договора). В соответствии с техническим заданием № 1 к договору от 06.12.2013 в состав работ по данному договору включены: составление и подача заявления о признании недействительными предписаний от 07.11.2013 №№ 1503-13169/13, 1503-13170/13, 1503-13171/13 и 1503-13172/13 о демонтаже рекламных конструкций, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде II инстанции в случае необходимости. В материалы дела представлена подписанная сторонами договора от 06.12.2013 копия акта приемки оказанных услуг в рамках исполнения договора от 06.12.2013 за период с 06.12.2013 по 25.06.2014, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.12.2013 в подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2013 в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Комитета в пользу Общества судебных расходов в размере 40000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является чрезмерной и несоразмерной применительно к данному делу и объему фактически оказанных Обществу юридических услуг.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг исполнителем (ООО Ваш Юрист») в рамках исполнения договора от 06.12.2013 оказаны следующие услуги (выполнены работы): анализ представленных документов, составление и подача заявления о признании недействительными оспариваемых предписаний от 07.11.2013, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74971/2013, составление документов процессуального характера, составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-74971/2013.

Однако,   как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 18.02.2014 по делу № А56-74971/2013 подписана представителем Общества Губаревой И.А. (доверенность от 20.01.2014). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 участвовали представители Общества Губарева И.А. и Журавский Д.Л., в качестве представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2013 также участвовала Губарева И.А.                  При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Губарева И.А. и Журавский Д.А. являются сотрудниками ООО «Ваш Юрист». Кроме того, в материалы дела не представлены также доказательства составления каких-либо иных документов процессуального характера, поименованных в пункте 1.4 акта приемки оказанных услуг за период с 06.12.2013 по 25.06.2014.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (оспаривание предписаний о демонтаже рекламных конструкций), наличие судебной практики по сходному делу (дело №А56-46534/2012, на которое ссылалось Обществу в заявлении о признании недействительными предписаний), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, объем подготовленных материалов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора от 06.12.2013, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Комитета в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности с учетом всех вышеустановленных обстоятельств (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16.01.2015 подлежит отмене в части взыскания с Комитета в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в удовлетворении заявления Общества в указанной части надлежит отказать. В остальной части определение суда от 16.01.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2015 года по делу № А56-74971/2013 отменить в части взыскания с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗООМАРКЕТ 1» 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗООМАРКЕТ 1» в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 16 января 2015 года по делу № А56-74971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов