Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-55278/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-55278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца: Запорожец О.В.  по  доверенности  от  12.01.2015;

от  ответчика: Герасимчук Т.С. по доверенности  от 09.01.2014 №10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7185/2015)  ООО  «Энергомонтаж» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27.01.2015  по делу № А56-55278/2014  (судья  Бармина И.Н.), принятое

по  иску ООО «МЕТАЛЛОПРОМ» (правопреемник ООО «Торговый дом МеталлТорг»)

к  ООО  «Энергомонтаж»

о  взыскании    неустойки   

установил:

   ООО «Торговый дом МеталлТорг» (199406, Санкт-Петербург, Гаванская, 34, А, 1-Н, ОГРН  1127847012996, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ООО «Энергомонтаж» (199226, Санкт-Петербург, ул.Нахимова д.7, к.1, лит.А, пом.10-Н, ОГРН  1077847090870, далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 851,28 рублей за просрочку оплаты товара по договору поставки №11/04 от 11.04.2012 (с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ).

 В судебном заседании 14.01.2015 представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ о замене истца ООО «Торговый дом МеталлТорг» на ООО «МЕТАЛЛОПРОМ», в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (цессии) №2/12-14 от 24.12.2014, представив суду договор цессии, акт приема передачи, уведомление об уступке.  Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  истцом   требования  удовлетворены, с   ООО «Энергомонтаж»   в  пользу  ООО «МЕТАЛЛОПРОМ»  взысканы  45 851,28  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Энергомонтаж»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  изменить  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, снизив их размер  до 25 499,18 рублей, в связи с ошибочным оглашением судом первой инстанции   резолютивной части решения с указанием иной суммы. Кроме того, ответчик  к взысканной судом сумме процентов просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с доводами  апелляционной  жалобы,    просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, не согласившись   с ходатайством истца об уменьшении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит  ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,   между ООО «Торговый дом МеталлТорг»  и  ООО «Энергомонтаж»  были  заключены  договоры  поставки  от  11.04.2012 №11/04 и от 10.07.2013 №10/07/13,  по  условиям  которых  поставщик (истец)  обязуется  поставить,  а  покупатель (ответчик)  принять  и  оплатить  продукцию в ассортименте.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 576 072,90 рублей, в том числе: 549 070,70 рублей задолженности по договору поставки №11/04 от 11.04.2012 и 27 002,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А56-17603/2014  ответчиком долг был погашен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  судом оставлено без рассмотрения.

В этой связи истец заявил требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки заявлены  в настоящем иске.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. Однако  в резолютивной части решения суд ошибочно  указал на удовлетворение требований в полном объеме-45 851,28 рублей, вместо  25 499,18 рублей.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  487, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.        Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку ответчиком  оплаты поставленного товара по товарным накладным №№ 409, 410, 411, 412, 413, 439, 440, 441, 445 и 519, оформленным по двум договорам - от 10.07.2013 № 10/07/13 и 11.04.2012  № 11/04.

  Суд первой инстанции, учитывая то, что истец приобщил  названные товарные накладные в качестве доказательств наличия долга по договору № 11/04 от 11.04.2012, рассматриваемому в  деле А56-17603/2014, сделал обоснованный вывод, что за просрочку оплаты по ним могут быть начислены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 499,18 рублей.  

При этом судом  было учтено, что в товарных накладных нет никаких идентифицирующих реквизитов, для того, чтобы определить к какому из договоров они относятся,  и коль скоро истец приобщил их в качестве доказательств наличия долга по договору № 11/04, рассматриваемому в  деле А56-17603/2014, данное обстоятельство носит преюдициальный характер и нет оснований отнести их другому договору в рамках настоящего дела.

  С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании санкций являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 25 499,18 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в рамках договора № 11/04, то есть в сумме, признанной ответчиком в контррасчете.

Вместе  с  тем,  в  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Рассмотрен  довод  ответчика  о  несоразмерности  суммы  взыскиваемой  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  указанной  в  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81«О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,   апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  указанной  суммы  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение суда  первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ООО «Энергомонтаж». 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст.ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2015 года  по  делу  № А56-55278/2014 изменить.

Взыскать с  ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «МЕТАЛЛОПРОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 499,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112,26 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Энергомонтаж» из средств  федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере  3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова