Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-80667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-80667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 06.10.2014;

от ответчика: Муравьев В.В., доверенность от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9564/2015) Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления федеральной собственностью» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А56-80667/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН: 1024700880698)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр управления федеральной собственностью» (ОГРН: 1037739212741)

о взыскании 1 494 156 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления федеральной собственностью» (далее – ФГУП «ЦУФС») 1 494 156 рублей 91 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты безучетного потребления по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 80016 за период с 29.04.2014 по 06.02.2015, а также 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУП «ЦУФС» просит решение суда от 26.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ФГУП «ЦУФС» полагает, что договором не предусмотрено право гарантирующего поставщика на взыскание неустойки за просрочку оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии; неустойка подлежит начислению с даты вступления в силу судебного акта по делу и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  ленинградской области от 26.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-13211/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, присуждено к взысканию с ФГУП «ЦУФС» в пользу ООО «РКС-энерго» 5 279 706 рублей 38 копеек долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с 14.08.2012 по 14.02.2014 в объеме, определенном расчетным способом, и 71 414 рублей 17 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2014.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства не были перечислены истцу, ООО «РКС-энерго» обратилось в суд с иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.5 энергоснабжения от 01.01.2009 № 80016 за период с с 29.04.2014 по 06.02.2015.

Удовлетворяя иск ООО «РКС-энерго», суд первой инстанции указал на его обоснованность по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ФГУП «ЦУФС» просрочило оплату электроэнергии, что послужило основанием для начисления ООО «РКС-энерго» пени за период с 29.04.2014 по 06.02.2015  в сумме 1 494 156 рублей 91 копейка в соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.01.2009 № 80016 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Относительно довода ФГУП «ЦУФС» о правовой природе платы за безучетное потребление как гражданско-правовой ответственности, и нераспространении на неё действия пункта 6.5 договора, апелляционный суд исходит из того, что плата за безучетное потребление относится к основному долгу, определяемому расчетным методом, поскольку в  этом случае цена отдельно не взыскивается.

Право на начисление договорной неустойки по договору возникло у поставщика с момента, когда с учетом условий названного договора началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании суммы долга.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены гарантирующему поставщику в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения суд не допустил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2015 по делу №  А56-80667/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова