Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-86619/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-86619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Филиппов М.М.- доверенность от 14.04.2015 № 19

от ответчика (должника): Миначева Р.Р. – доверенность от 14.10.2014

ООО "Группа "СТИМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-86619/2014(судья  Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа "СТИМ"

к ООО "Донатор"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА «СТИМ» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847371685; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОНАТОР» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр-кт. 9 Января, д. 3 копр. 1, лит. А, ОГРН 1137847264961; далее – ответчик) долга по оплате продукции, переданной в июне 2014 года в рамках договора поставки от 27.05.2014 №ДГСД-140527, на сумму 117 074,61 руб. и неустойки за период с 05.07.2014 по 26.12.2014 в размере 11 707,46 руб., оплата услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ДОНАТОР» в пользу ООО «ГРУППА «СТИМ» взыскана задолженность по оплате товара, переданного по договору 27.05.2014 №ДГСД-140527 в июне 2014 года, в сумме 117 074,61 руб., пени в сумме 11 707,46 руб. и судебные расходы в сумме 4 863,46 руб. Отказано ООО «ГРУППА «СТИМ» в удовлетворении заявления о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать апелляционную жалобу в части требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представить ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 24.10.2014 № 137 между ООО «Группа «СТИМ» и ООО «Эклекс», счет на оплату № 754 от 24.10.2014, платежное поручение № 000563 от 27.10.2014 на сумму 35 000 руб.

Из указанного договора следует, что исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции  по иску заказчика к ООО» Донатор» о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сведений о причастности ООО «Эклекс» к совершению процессуальных действий по настоящему делу в целях оказания юридической помощи истцу не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во исполнение условий договора № СУД137 от 24.10.2014 истец выдал доверенность  на имя Швайка А.Н., Кармацкой В.В., Филиппова М.М., Лехтинен Н.Н., Котович Т.В., Любимовой А.А, Кирилкиной Н.А. (л.д. 13). Швайка А.Н., упомянутый в доверенности является генеральным директором ООО «Эклекс» (подпись Швайка А.Н. имеется в договоре № СУД137 от 24.10.2014. Кроме того, Филиппов М.М., подписавший исковое заявление является сотрудником ООО «Эклекс».

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказана причастность ООО «Эклекс» к совершению процессуальных действий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не является основанием для отказа в выплате расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам истца в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2015 по делу №  А56-86619/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНАТОР» (ОГРН 1137847264961 место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 3, корп. 1, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГРУППА «СТИМ» (ОГРН 1117847371685 место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова ,д. 11, корп. 2, лит. А) задолженность по оплате товара, переданного по договору 27.05.2014 №ДГСД-140527 в июне 2014 года, в сумме 117 074,61 руб., пени в сумме 11 707,46 руб., 35 000руб. расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате  в сумме 7 863,46 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева