Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-69828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-69828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Столбиков Н.М. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: Соловьева В.А. (доверенность от 26.01.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8264/2015)  ООО "Агат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-69828/2014(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Агат"

к ТСЖ "Кондоминимум №181"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Кондоминимум №181» (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании     6 211 463 руб. 48 коп. убытков в виде уплаченной по договорам от 21.10.2002 №20-А073750 и  от 21.02.2007 №20-А015713 арендной платы за период с  аренды с 27.12.2006 по 31.05.2013.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее  - Комитет, третье лицо).

Решением от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание установленное в рамках  дела №А56—32998/2013  обстоятельство невозможности доступа Общества в арендуемые помещения из-за действий Товарищества.

ТСЖ возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  с 2007 по январь 2014 ООО «Агат»  на основании договоров аренды  от 22.10.2002 №20-А015713 и от 2107.2007 №20—А073750, заключенных с Комитетом, владело на праве аренды нежилыми помещениями площадью 274,6 кв.м. и 277,2 кв.м., расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 124, лит.А.

Как указывает истец, в 2009 году ТСЖ, на обслуживании которого находится дом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.124, лит.А, установило металлические ворота на проходе к дому и оснастило их запорным устройством, чем лишило Общество возможности использования  арендуемых помещений под кафе.

Ссылаясь на  то, что  за период аренды   с 27.12.2006 по 31.05.2013 по заключенным с Комитетом договорам Общество внесло  6 211 463 руб. 48 коп. арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что   внесенная арендная плата является убытками   Общества,  причиненными действиями Товарищества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав противоправными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к обоснованному выводу, что  истцом не доказана указанная совокупность обстоятельств, невозможность использования помещений в течение столь длительного периода времени вследствие действий ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода  апелляционным судом не установлено.

Истцом не опровергнут довод ответчика о наличии иных подъездов и проходов к арендуемому помещению, которые могли быть использованы Обществом.

Заявленные истцом убытки составляют сумму  арендных платежей, которые Общество обязано оплачивать Комитету в рамках заключенных договоров аренды.

Оплата арендных платежей является обязанностью арендатора, которая должна быть исполнена перед арендодателем независимо от действий третьих лиц.

Договор аренды от 21.10.2002 №20-А073750 расторгнут по иску Комитета в судебном порядке в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате арендной платы по договору.

При этом в ходе рассмотрения дела  Общество не ссылалось на невозможность использования помещения, в том числе вследствие действий Товарищества.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013  по делу  №А56-32998/2013 по иску Общества, которым суд обязал ТСЖ обеспечить беспрепятственный доступ Общества в помещения по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 124, лит.А, путем передачи представителям ООО «АГАТ» комплекта ключей от ворот, поскольку данный судебный акт не подтверждает невозможность доступа к помещениям через иные проходы.

Судом также принято во внимание, что истец не явился за получением ключей, направленных ответчиком во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015 по делу №  А56-69828/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина