Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-70549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-70549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Ампилогово В.Д., доверенность от 21.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8992/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А56-70549/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН: 1022301190163);

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН: 1144707000800)

о взыскании 2 127 239 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») 2 127 239 рублей 74 копеек задолженности по договору подряда от 01.12.2012 № 01-12-12.

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Энергострой» просит решение суда от 18.02.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Антикор» (подрядчик) и ЗАО «Энергострой» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2012 № 01-12-12 по огнезащитной обработке металлоконструкций объекта «РП 220 кВ Черноморский с заходами ВЛ 220 кВ» стоимостью 7 056 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата выполненных работ производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 суток с даты предоставления подрядчиком оригинала счета и счета фактуры.

В подтверждение исполнения  обязательств по договору ООО «Антикор» представило акты о приемке выполненных работ от 31.01.2013, 02.07.2013 на общую сумму 7 056 000 рублей 00 копеек, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Неисполнение ООО «Энергострой» обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Антикор» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 127 239 рублей 74 копеек задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Энергострой» не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО «Антикор» в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований. Нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-70549/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес: 188477, д. Вистино, Ленинградская область, Кингисеппский район, ул. Ижорская, д.29; 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.59, лит.Х, ОГРН: 1144707000800) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова