Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-80673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-80673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: представитель Полубояров А.В. по доверенности от 28.01.2015,

от ответчика: представитель Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу  Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-80673/2014 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад"

к  Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании 2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга  (далее – Комитет) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.02.2015 с Комитета  по строительству Санкт-Петербурга  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» взыскано 2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 656 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию проценты за нарушение сроков исполнения решения суда от 09.12.2011 по делу №А56-38712/2011.

Кроме того ответчик указывает на то, что исполнение решения суда произведено в рамках установленных действующим законодательством сроков (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ), поскольку исполнительный лист по указанном делу поступил в Комитет финансов Санкт-Петербурга 16.04.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-38712/2011 с Комитета в пользу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат «Блок» (в настоящее время Общество) взыскано 72 667 976 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Указанная задолженность была погашена Комитетом 10.05.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2011 по 10.05.2012., начисленных на сумму взысканного решением суда неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правомерным, посчитал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, отклонив при этом ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности и правовой статус Комитета, а также указав на то, что поступление исполнительного листа в Комитет только 16.04.2012 не является основанием для изменения периода начисления процентов, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Кроме того суд первой инстанции отказал Комитету в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом заявлены, а судом первой инстанции взысканы проценты, начисленные не за несвоевременное исполнение  судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчик обязательств по возврату неосновательного обогащения, при том, что это обязательство возникает не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности), а с момента понесения истцом соответствующих расходов и – как следствие – сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

С учетом этого суд отклоняет ссылку ответчика на соответствующую судебную практику, а равно как и на позицию Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики №1, утвержденном Президиумом 04.03.2015 (вопрос №4), поскольку в соответствующих спорах речь шла именно о  взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Также в связи с этим подлежат отклонению и доводы ответчика об установленном бюджетным законодательством порядке исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств и отсутствии в данном случае вины Комитета в несвоевременном исполнении судебного акта, поскольку определяющим в настоящем споре является факт несвоевременного исполнения именно гражданско-правовых обязательств (по возврату неосновательного обогащения), а не исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 г. по делу №А56-80673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина