Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А21-19/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А21-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9055/2015)  ФГБНУ "Калининградский                         научно-исследовательский институт сельского хозяйства" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2015 по делу                                      № А21-19/2015 (судья Залужная Ю.Д.) , принятое

по заявлению ФГБНУ "Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"

к Управлению Россельхознадзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

            Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 23.12.2014 № 02/559/2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в обоснование своих возражений ссылается на ошибочность вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки № 02/542 от 28.11.2014 Управлением Россельхознадзора выявлен факт нарушения Учреждением требований подпунктов 1-3 пункта 13 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1997 № 101-ФЗ                    «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Так, протоколом об административном правонарушении № 02/559/2014 от 28.11.2014 зафиксирован факт невыполнения обязательных фитосанитарных (выявление и устранение засоренности почв сорными растениями), агротехнических (приемы обработки почвы), мелиоративных (в части проведения культуртехнических работ – расчистка от древесно-кустарниковой растительности, в части сохранения достигнутого уровня мелиорации) мероприятий по сохранению плодородия почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с соответствующими кадастровыми номерами (входящими в состав многоконтурного земельного участка 39:10:000000:143), расположенных в близи пос. Июльское, Каменка, Овражье, Майское Полесского района Калининградской области, а именно непроведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от заболачивания, зарастания многолетней сорной растительностью, деревьями, кустарниками.

По данному факту Управлением Россельхознадзора вынесено постановление от 23.12.2014 № 02/559/2014 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу, указав на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом суда следует согласиться. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                 об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности,                  то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015                   N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны  не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений,                    он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"                            (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае оспариваемым постановлением Учреждение  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 8.7                    КоАП РФ, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, а именно за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель  и охране почв. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно                   в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а сам спор имеет экономическую основу, не имеется

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, при таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи                            с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела  учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Учреждение  в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано  в арбитражный суд. Поскольку,  при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Учреждение  не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Ссылка заявителя на необъединение судом в одно производство настоящего дела с делом № А21-1333/2015 отклоняется, поскольку в обжалуемом определении суд, отклоняя соответствующее ходатайство, правомерно со ссылкой на часть 2.1 статьи130 АПК РФ указал на то, что на дату рассмотрения заявления по настоящему делу заявление по делу  № А21-1333/2015 не было принято к производству суда. Действительно, заявление по делу  № А21-1333/2015 принято к производству суда 03.03.2015, настоящее же определение вынесено 02.03.2015. Кроме того, заявителем не приведено убедительных обоснований, каким образом необъединение данных дел привело либо могло привести к принятию в настоящем деле неправильного судебного   акта.   В  настоящее время по делу                                           № А21-1333/2015 решением суда от 15.05.2015 спор завершен, в то время как в силу части 4 статьи 130 АПК РФ  объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2015               по делу №  А21-19/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного научного учреждения «Калининградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

              Судья

В.М. Толкунов