Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А42-5980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А42-5980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7526/2015) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу № А42-5980/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо: Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1125190000210, адрес: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 16, оф. 22; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, Мурманское УФАС) от 21.07.2014 по делу № 06-09/РНП-51-39 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Комитет, Заказчик).

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Монолит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Монолит». По мнению подателя жалобы, суд необоснованно усмотрел в действиях Общества признаки недобросовестности, ограничившись лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, в том числе не были должным образом оценены действия Общества, направленные на заключение государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)без их участия.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчиком - Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район было размещено извещение (№0149300003514000133) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство компакторной площадки для перегруза твердых бытовых отходов по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти, пер. Лесной.

Начальная (максимальная) цена контракта – 27 407 635 руб.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Монолит», предложившее наименьшую сумму контракта – 25 352 062,30 руб. 

02.06.2014 ООО «Монолит» направило Заказчику подписанный электронно-цифровой подписью муниципальный контракт и банковскую гарантию ОАО «Сбербанк России» от 03.06.2014 № 38/7970/0013/59-1727, в соответствии с которой Гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару  по его первому требованию сумму в пределах 4 111 145,25 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом контракта.

Установив, что представленная Обществом банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик принял решение об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «Монолит» (протокол от 06.06.2014).

Не согласившись с решением Заказчика об отказе от заключения муниципального контракта, Общество обжаловало его в УФАС.

По результатам проверки комиссией УФАС вынесено решение от 18.06.2014 по делу № 06-10/14-196, которым жалоба Общества признана необоснованной. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № А42-5149/2014 Обществу отказано в признании недействительным данного решения УФАС.

04.07.2014 Заказчик заключил контракт с участником закупки, которому присвоен второй номер - ООО «РЕГИОНСТРОЙ», и 08.07.2014 направил в адрес Мурманского УФАС сведения в отношении ООО «Монолит» для решения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Мурманского УФАС от 21.07.2014 по делу № 06-09/РНП-51-39 ООО «Монолит» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству компакторной площадки для перегруза твердых бытовых отходов по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти, пер. Лесной (реестровый номер закупки: 0149300003514000133).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями аукционной документации об открытом аукционе предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Банковская гарантия, как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (пункт 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Монолит» в качестве обеспечения обязательств по гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества работы в соответствии с муниципальным контрактом представлена банковская гарантия № 38/7970/0013/59-1727, выданная 03.06.2014 ОАО «Сбербанк России».

Однако, согласно скриншоту закрытой части сайта www.zakupki.gov.ru, информация о данной банковской гарантии в реестре банковских гарантий отсутствует.

Таким образом, представленная Обществом банковская гарантия не может быть признана надлежащим документом, обеспечивающим исполнение контракта. Требуемое обеспечение в иной форме победителем аукциона также не представлено.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник в силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как обоснованно указал суд, ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Довод Общества о том, что оно не имело умысла уклоняться от заключения государственного контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как недобросовестные действия участника размещения заказа выразились в рассматриваемом случае в ненадлежащем исполнении закона и условий аукционной документации, что привело в конечном итоге к невозможности заключения государственного контракта, чем был нарушен баланс публичных и частных интересов, не достигнуты цели Закона о контрактной системе, направленные на эффективное использование бюджетных средств.

Как правомерно указал суд, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом также обоснованно отклонена ссылка ООО «Монолит» на недобросовестные действия брокера - компании «ПрофФИНАНС» и ее представителя Котова Игоря Александровича, предложившего услугу по получению банковской гарантии, так как вся ответственность по соблюдению законодательства о контрактной системе лежит на участнике размещения заказа, который, действуя разумно и осмотрительно, должен осознавать все связанные с таким получением (через посредника) банковской гарантии риски, в том числе ответственность за подлинность представляемого государственному заказчику документа. Заявителем не представлены доказательства совершения им действий по проверке подлинности полученной банковской гарантии, в том числе информации из реестра банковских гарантий, ведение которого с момента принятия Закона № 44-ФЗ является обязательным.

Не проверив полученный от посредника документ на предмет его подлинности и соответствия действующему законодательства и не удостоверившись в наличии информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий, Общество действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер по соблюдению положений Закона о контрактной системе.

Общество имело также возможность воспользоваться иными способами обеспечения, предусмотренными законом и аукционной документацией, однако своим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Мурманского УФАС о включении ООО «Монолит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. на основании платежного поручения от 16.03.2015 № 28 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2015 года по делу № А42-5980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов