Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А42-8702/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А42-8702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Моханенкова П.В. (доверенность от 02.09.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7104/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.02.2015 по делу                     № А42-8702/2014 (судья Тарасов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»

о взыскании штрафа

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее –                  ООО «Трейд-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – ООО «АМКОЙЛ») о взыскании 260 000 руб. штрафа, предъявленного истцу и оплаченного им, за простой цистерн под выгрузкой у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.05.2014 № 04-нп/14.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трейд-Ойл» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд-Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «АМКОЙЛ», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04-нп/14 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора ответчик принял обязательства обеспечить своевременную разгрузку и возврат поданных ему железнодорожных цистерн с грузом в сроки, установленные перевозчиком.

Согласно пункту 6.5. договора за несвоевременную разгрузку железнодорожной цистерны в период ее нахождения у Покупателя (грузополучателя), последний несет ответственность в размере, в том числе, штрафа за сверхнормативный простой, а также иные штрафы, в том числе, если указанные санкции предъявлены Поставщику (истцу).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику мазут М-100 на 8 778 484 руб. по товарной накладной от 20.06.2014 № 140 (л.д. 48).

В свою очередь поставщиком топлива для истца является ООО «Магнатэк» на основании договора от 12.12.2012 № 214/2012 (л.д. 28).

ООО «Магнатэк» предъявило истцу претензию от 03.10.2014 на оплату штрафа в сумме 260 000 руб., начисленного за сверхнормативный простой поданных истцу под выгрузку 17 и 18 июня 2014 года цистерн (л.д. 49-50).

ООО «Магнетэк» в свою очередь предъявило к оплате указанные санкции ООО «Газпромнефть-логистика» в претензии от 18.09.2014 с прилагаемым расчетом (л.д. 51-54).

Указанные санкции в размере 260 000 руб. истец оплатил ООО «Магнатэк» платежным поручением от 11.11.2014 (л.д. 60).

Полагая, что в силу пункта 6.5. договора указанные санкции ответчик должен компенсировать истцу, последний предъявил ответчику претензию на оплату своих убытков выраженных в оплате штрафа в сумме 260 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требование истца о компенсации ему ответчиком штрафа обосновано в силу договора.  Между тем, суд посчитал заявленные истцом требования не обоснованными по размеру в силу следующего.  Штраф в сумме 260 000 руб., предъявленный истцу к оплате его поставщиком (ООО «Магнатэк») исчислен истцу за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой, поданных под выгрузку 17.06.2014 и 18.06.2014 (л.д. 49, 53-54, 39-46), на основании товарной накладной от 13.06.2014 (л.д. 47). Грузополучателем по указанным документам являлся не ответчик, а ООО «Первый мурманский терминал». 17 и 18 июня 2014 года спорные вагоны (цистерны) поданы под выгрузку ООО «Первый мурманский терминал» и находились под выгрузкой с момента подачи не у ответчика.  Топливо, содержащееся в спорных цистернах, реализовано истцом непосредственно ответчику по товарной накладной от 20.06.2014, то есть позднее, чем 17 и 18 июня 2014 года.  Штраф, исчисленный к оплате истцу в сумме 260 000 рублей, исчислен с последних дат (17 и 18 июня 2014 года), но ни с дат поставки топлива непосредственно ответчику.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Товарная накладная на передачу топлива ООО «Амкойл» выписана бухгалтерией ООО «Трейд-Ойл» 20.06.2014, но при этом согласно Приложению и Договору на поставку нефтепродуктов, заключенному между ООО «Амкойл» и                 ООО «Трейд-Ойл», право собственности на топливо переходит соответственно 17.06.2014 и 18.06.2014. При этом грузополучателем топлива согласно Приложению к Договору на поставку нефтепродуктов ООО «Амкойл» определило ООО «Первый мурманский терминал». Штраф, исчисленный к оплате истцу в сумме 260 000 руб., исчислен с даты перехода собственности, соответственно 17 и 18 июня 2014 года, с даты его поставки ответчику.

Таким образом, предъявление ответчику к оплате начисленных истцу сумм штрафов с момента поставки цистерн под выгрузку ООО «Первый мурманский терминал» обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.02.2015 по делу            №  А42-8702/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» 260 000 руб. штраф за сверхнормативный простой цистерн по договору на поставку нефтепродуктов от 28.05.2014 № 04-нп/14, а также 8200 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина