Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-59214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-59214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Мартынова Н.К. по доверенности от 11.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) Кравцов К.Г. по доверенности от 06.04.2015 №29, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8732/2015) товарищества собственников жилья"Надежда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-59214/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску

товарищества собственников жилья "Надежда"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лица: 1)Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР", 2)Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – истец, товарищество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее – ответчик, комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение 8-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – предприятие) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением от 26.02.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона.

 Кроме того,  в апелляционной жалобе истцом заявлено о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у нежилого помещения признаков общедолевого имущества и истребовании сведений о приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Д.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства о назначении экспертизы и истребовании документы. Представитель предприятия, обеспечивший явку в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, истребования сведений о приватизации первой квартиры в спорном доме, как необоснованные и не имеющие решающего значения для дела.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В связи с неявкой представителей ответчика и Росреестра, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2009  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 8Н площадью 39,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001219:3643, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Д, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.01.2014 № 42/041/2014/24 (л.д.76). Указанный жилой дом находится в управлении Товарищества. Право собственности в установленном законом порядке оспорено не было.

Полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, истец со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

09.02.2015 представителями Комитета в присутствии председателя и представителя Товарищества, представителя ДЭУ № 21 ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» проведена проверка использования спорного объекта недвижимости, в ходе которой установлено, что помещение передано в безвозмездное пользование Предприятию, по назначению не используется, в части помещения находится индивидуальный тепловой пункт, выделенный в отдельную комнату, ключи от помещения находятся у председателя Товарищества.

В связи с чем, судом первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 02.03.2010 № 13391/09)  сделан верный вывод о том, что наличие в спорном помещении какого-либо технологического оборудования само по себе не подтверждает права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Более того, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что спор относительно указанного помещения 8-Н существовал до принятия решения суда по делу № А56-43363/2010 от 29.11.2010, поскольку решением от 29.11.2010, вступившим в законную силу, суд обязал  истца прекратить нарушение права ответчика на пользование спорным помещением и выдать ответчику дубликат ключа от кодового замка, установленного на входе в подъезд.

  Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами, и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2015 по делу №  А56-59214/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов