Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-73282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-73282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Султанова К.М. по доверенности от 06.02.2015

от ответчика: Новиков А.Н. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7652/2015) ООО "Охранная организация "ПЕЛЕНГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-73282/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "Охранная организация "ПЕЛЕНГ"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (адрес: 188820, пгт. Рощино, Ленинградская обл Выборгский р-н, ул Привокзальная 18, ОГРН:  1024700882051; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» (адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Выборгская, д. 14А, ОГРН: 1047855002194; далее – ответчик, Общество, ООО «ПЕЛЕНГ») 86 500 руб. фактически понесенных расходов на восстановление наружного освещения вдоль автодороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» в поселке Озерки, поврежденного сотрудником ООО «ПЕЛЕНГ», и 3 460 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.02.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «ПЕЛЕНГ» в пользу Предприятия 86 500 руб. в счет возмещения ущерба, а также 3 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПЕЛЕНГ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования Предприятия являются необоснованными по размеру. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель ООО «ПЕЛЕНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.08.2014 года, в 09 час. 30 мин. на участке 43 км + 400 м автодороги общего пользования регионального значения «Зеленогорск-Приморск-Выборг» Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 212140, г.р.н. В587ХУ98, принадлежащего ООО «ПЕЛЕНГ», под управлением водителя ООО «ПЕЛЕНГ» Уварова А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2014 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, справке о дорожно-транспортном происшествии и карточке учета дорожно-транспортного происшествия, водитель, управляя транспортным средством, неверно выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АН № 025689 от 27.08.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении 47 АР № 036555 от 09.09.2014 водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего повреждены две опоры линий электропередач, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный участок автодороги с искусственными сооружениями на нем находится на содержании Предприятия на основании договора субподряда от 04.02.2014 №1/14, заключенного с ГП «Выборгское ДРЭУ».

В результате осмотра 28.08.2014 комиссия в составе главного инженера отдела технического надзора за состоянием автомобильных дорог Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Хутиева Э.С., главного инженера ГП «Рощинское ДРЭУ» Молчанова П.А. и начальника участка ДРУ-1 ГП «Рощинское ДРЭУ» Агапова С.Н. установила, что сбита опора освещения от удара транспортного средства, в результате чего кабель потянул вторую опору, что привело к ее разрушению. Также разорван кабель и приведены в негодность два фонаря.

Для восстановления наружного освещения вдоль автодороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» в поселке Озерки Предприятие заключило договор с ОАО «Электромонтажный поезд № 752» № 10/09-2014 от 11.09.2014. Стоимость работ по договору составила в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора 86 500 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 19.09.2014 сумма работ по договору № 20/05-2014 от 27.05.2014 составила 86 500 руб. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 07.11.2014 № 611.  

В связи с изложенным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 86 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Предприятием правовых оснований для взыскания 86 500 руб. убытков, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6. 7 части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, а также нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Как следует из материалов дела, а именно, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2014, протокола об административном правонарушении 47 АН № 025689 от 27.08.2014 и постановления по делу об административном правонарушении 47 АР № 036555 от 09.09.2014, факт причинения вреда Предприятию (повреждение наружного освещения вдоль автодороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» в поселке Озерки, находящегося на содержании Предприятия на основании договора субподряда от 04.02.2014 №1/14) возник вследствие виновных действий водителя Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Поскольку действия водителя Общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имущества Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за причинение ущерба, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО «ПЕЛЕНГ». Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом, в соответствии с представленными договором от 11.09.2014 № 10/09-2014, актом о приемке выполненных работ от 19.09.2014 сумма ущерба составила 86 500 руб. Факт оплаты указанной суммы подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 07.11.2014 № 611.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства возникновения инцидента, равно как и обстоятельства принадлежности транспортного средства ЛАДА 212140, г.р.н. В587ХУ98 ООО «ПЕЛЕНГ» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Общества перед Предприятием обязанности по оплате убытков в сумме 86 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд принимает во внимание то  обстоятельство, что нормы ГК РФ не содержат обязательных требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, возникшего вследствие причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 3 460 руб. правомерно и обоснованно с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А56-73282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ПЕЛЕНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато