Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А26-8883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А26-8883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Аникина Е.В. – доверенность от 31.12.2014

от ответчика: Иванов И.В. – доверенность от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8405/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2015 по делу № А26-8883/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО  "ЛСМ Ленстроймонтаж"

о признании недействительным открытого аукциона и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1001040505, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская 12а, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстроймонтаж" (ОГРН:1077847599455, место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.89Б, 11Н, далее – ответчик, Общество) о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по результатам проведения аукциона муниципального контракта от 03.06.2014 №0106300010514000057-0142294-02 с ООО "Ленстроймонтаж", а также  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухстороннего возврата сторонами полученных денежных средств, возврата стоимости выполненных работ.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), а также считает, что отказ суда в признании сделки недействительной лишил Администрацию права с целью защиты публичных интересов, обратиться в соответствующий орган для внесения ООО "Ленстроймонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между Администрацией и Обществом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0106300010514000057-0142294-02 на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа.

Пунктом 2.1 муниципального контракта была определена его окончательная стоимость — 49 737 678,85 рублей. Срок действия муниципального контракта был определен пунктом 6.1 с момента его подписания до 15.04.2015.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ с 01.11.2014.

При этом пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что сумма, подлежащая оплате за выполненные работы за период июль-сентябрь 2014 года, составляет 11 561 827 руб. 79 коп. Работы, выполненные в июне 2014 года, оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 5 406 837 руб. 94 коп.

Условиями муниципального контракта (пункты 2.6., 2.7.) предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта. 25.05.2014 ответчик предоставил истцу в электронном виде платежное поручение №1548 о внесении на счет Администрации денежных средств в размере 18 308 348,11 руб. в качестве оплаты по обеспечению исполнения муниципального контракта. Поскольку указанное платежное поручение содержало в себе все необходимые реквизиты, а также сведения о банке через который участник размещения заказа осуществлял перевод денежных средств, заказчик со своей стороны 03.06.2014 подписал оспариваемый муниципальный контракт условиях документации об аукционе.

Между тем, в октябре 2014 г. в процессе служебной переписки между структурными подразделениями Администрации выяснилось, что денежные средства по платежному поручению № 1548 от 25.05.2014 не поступили на счет истца, что, по мнению Администрации, является существенным нарушением условий сделки и подтверждает факт представления Обществом недостоверных документов при заключении государственного контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска в остальной части не может привести к восстановлению нарушенного права Администрации.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Статьей 47 Закона №44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона №44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период действия муниципального контракта до его расторжения сторонами подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в следующем объеме:

- за июнь 2014 года – 5 406 837 руб. 94 коп.,

- за июль 2014 года – 4 598 329 руб. 32 коп.,

- за август 2014 года – на сумму 4 911 244 руб. 31 коп., за сентябрь 2014 года – на сумму 4 114 558 руб. 19 коп.,

Всего на сумму 19 030 969 руб. 76 коп.

При этом работы за июнь 2014 года в сумме 5 406 837 руб. 94 коп. оплачены, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой признание торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными допускается только в случаях, когда такое признание приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заинтересованной стороной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведение сторон муниципального контракта от 03.06.2014 в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности сделки фактически невозможно.

Признание спорного аукциона и муниципального контракта от 03.06.2014 недействительными не приведет к реальному восстановлению прав истца, существовавших до расторжения с ним указанного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 года по делу № А26-8883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов