Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-11786/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-11786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Ивлиевой Н.К. по доверенности от 20.05.2015

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Весна»: не явился, извещен;

от ООО «Скайстрой»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8903/2015) ООО «Весна» и ООО «Скайстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-11786/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение»

к ООО «Прагма»

о взыскании,

установил:

Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ответчик, ООО «Прагма») 270 000 рублей членских взносов за период с 2013 года по 1 квартал 2015 года.

27.03.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Весна» (ОГРН: 1077847444894) и ООО «Скайстрой» (ОГРН: 1097847088745) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявители указывают, что не участвовали в собрании и не подписывали протокол от 20.05.2009, а также, что Положение о членских взносах, данный протокол намерены оспаривать в судебном порядке. Считают, что принятие решения по данному делу о взыскании членских взносов на основании протокола от 20.05.2009 и Положения о членских взносах может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления ООО «Весна» и ООО «Скайстрой» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Весна» и ООО «Скайстрой» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, привлечь ООО «Весна» и ООО «Скайстрой» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку руководители заявителей не участвовали в собрании и не подписывали протокол от 20.05.2009, а также Положение о членских взносах, данный протокол намерены оспаривать в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес подателей апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО «Весна» и ООО «Скайстрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Оценив доводы ООО «Весна» и ООО «Скайстрой», обратившихся в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства указанных лиц, поскольку из существа спора не вытекает, что решение суда по данному делу как-то может повлиять на права ООО «Весна» и ООО «Скайстрой».

Проверив вынесенное по делу определение на предмет правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм права при рассмотрении указанного выше ходатайства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по уплате членских взносов в пользу Партнерства. При этом заявители апелляционной жалобы не являются участниками спорных правоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о том, что исходя из предмета заявленных исковых требований, на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у заявителей могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца.

Кроме того, в настоящем споре не оспаривается сам протокол от 20.05.2009, встречный иск с соответствующим предметом не подавался.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-11786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова