Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-74537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-74537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Кривцун Т.Б. (доверенность от 27.10.2014)

- от ответчика: Бидзинашвили Н.С. (доверенность от 10.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7276/2015)  общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-74537/2014 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «К-РАУТА РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-РАУТА РУС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» (далее – Общество) о взыскании 1 817 229,32 руб., в том числе: 1 711 070,37 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2012                      № 698/РС, 106 158,95 руб. неустойки за период с 27.05.2014 по 24.10.2014.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 237 871, 29 руб. за счет увеличения периода ее начисления с 24.10.2014 по 03.02.2015.

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 202 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказаны полномочия Смирнова и Седова на получение товара. В накладных отсутствует запись о номере, дате выдаче и наименовании организации выдавшей доверенность, что подтверждает отсутствие полномочий указанных лиц. Ответчик считает, что единственным уполномоченным на право получения товара от имени ответчика является генеральный директор Мятликов В.А. Также ответчик  указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 698/РС (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование исковых требований Компания указала, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 1 711 070, 37 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.09.2014 № R306/0103659310, от 08.07.2014 № R306/0103457275, от 22.05.2014                      № R306/0103308079, от 19.05.2014 № R306/0103304124, от 16.05.2014                      № R306/0103230297, от 16.05.2014 № R306/0103294194, от 05.05.2014                           № R306/0103263643, от 06.05.2014 № R306/0103259685, от 07.05.2014                     № R306/0103180713, от 07.05.2014 № R306/0103103912, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара или услуг/работ поставщика, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязательства по оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, послужило основанием Компании для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы жалобы не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При этом, доказательств выбытия из распоряжения Общества печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ  не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено. Документы подписаны со стороны ответчика без возражений, в силу чего, оснований для отказа в их принятии в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора ответчик осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод о несоблюдении Компанией претензионного порядка урегулирования спора также не принимается апелляционной коллегией.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что по отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемой категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

Также отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о таком порядке.

Согласно пункту 5.3 договора, споры сторон из настоящего договора подлежат  рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2015 по делу №  А56-74537/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов