Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-61762/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-61762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от ООО БестЛогистик»: предст. Варламова М.А. – доверенность от 15.05.2015

от ООО «БестЛизинг»: предст. Варламова М.А. – доверенность от 01.10.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7591/2015) закрытого акционерного общества «Беломортранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-61762/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «БестЛогистик»

к закрытому акционерному обществу «Беломортранс»

о взыскании 831516 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БестЛизинг» (ОГРН 1107847269815; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д.23. лит. К; далее – ООО «БестЛизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Беломортранс» (ОГРН 1022900524789, адрес: 109544, г.Москва, ул. Б.Андроньевская, д.13, стр.2; далее – ЗАО «Беломортранс») о взыскании 831516 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.02.2013 № 06ПР-04/03/13, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19630 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена истца – ООО «БестЛизинг» на общество с ограниченной ответственностью «БестЛогистик» (ОГРН 1117847488330; адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 36, лит.А, пом. 7-Н; далее - ООО «БестЛогистик»).

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ЗАО «Беломортранс» в пользу ООО «БестЛогистик» 831516 руб. задолженности, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19630 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Беломортранс» просит решение суда от 20.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ не сослался на конкретные документы, подтверждающие факт правопреемства. Кроме того, податель жалобы полагает чрезмерной взысканную судом первой инстанции с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «БестЛизинг» и ООО «БестЛогистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО «Беломортранс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, между ООО «БестЛогистик» (исполнитель) и ЗАО «Беломортранс» (заказчик) 19.02.2013 был заключен договор № 06ПР-04/03/13 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные ему исполнителем услуги.

Во исполнение условий договора № 06ПР-04/03/13 от 19.03.2013 ООО «БестЛогистик» оказывались ЗАО «Беломортранс» транспортные услуги, задолженность ответчика с учетом частичных оплат за период с 10.03.2013 по 23.09.2014 составила 831516 руб.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования № 2 от 22.04.2014 ООО «БестЛогистик» передало ООО «БестЛизинг» права требования по договору №06ПР-04/03/13 от 19.03.2013, в связи с чем ООО «БестЛизинг» обратилось в суд с иском к ЗАО «Беломортранс».

В связи с расторжением 08.12.2014 сторонами соглашения об уступке права требования № 2 от 22.04.2014 и выбытием ООО «БестЛизинг» из спорного правоотношения в связи с переменой лиц в обязательстве, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ООО «БестЛизинг» на ООО «БестЛогистик».

Факт оказания ООО «БестЛогистик» услуг по договору № 06ПР-04/03/13 от 19.03.2013, а также размер задолженности (831516 руб.) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривались. Размер задолженности подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ЗАО «Беломортранс» в пользу ООО «БестЛогистик» задолженность в размере 831516 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции также взыскал с ЗАО «Беломортранс» в пользу ООО «БестЛогистик» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., посчитав их подтвержденными и соразмерными объему оказанных по делу юридических услуг.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. истцом в материалы дела были представлены копия договора № 11/2014 о правовом обслуживании от 26.04.2014, заключенного ООО «БестЛизинг» с гр. Игнашевой Марией Александровной, а также копия расписки о получении денежных средств от 26.04.2014.

В соответствии с условиями договора № 11/2014 от 26.04.2014 (пункт 2) Игнашева М.А. (поверенный) приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение досудебной претензионной работы с ЗАО «Беломортранс» по вопросам взыскания задолженности по договору № 06ПР-04/03/13 от 19.03.2013; представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании задолженности по договору № 06ПР-04/03/13 от 19.03.2013, а также участие в исполнительном производстве. В рамках исполнения поручения поверенный обязан, в том числе, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов: искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу и т.д.  Согласно пункту 5 договора стоимость указанных в пункте 2 договора услуг составляет 50000 руб.

В материалы дела не представлен акт об оказании услуг по договору                      № 11/2014 о правовом обслуживании от 26.04.2014 с указанием объема услуг, оказанных поверенным в рамках исполнения договора № 11/2014 от 26.04.2014. При этом, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2014 и 12.01.2015 участвовал представитель истца Варламова М.А., претензия об оплате суммы задолженности от 18.06.2014 и исковое заявление по делу № А56-61762/2014 подписаны генеральным директором ООО «БестЛизинг» Шумилиным А.А., им же заверены и все документы, приложенные к исковому заявлению, заявление о правопреемстве подписано генеральным директором ООО «БестЛогистик» Меткаримовым С.А.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания гр. Игнашевой М.А. (поверенным) каких-либо правовых услуг в рамках исполнения договора № 11/2014 от 26.04.2014, связанных с защитой интересов истца (ООО «БестЛогистик») по делу № А56-61762/2014.

Материалами дела также не подтверждается факт несения ООО «БестЛогистик» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., так как согласно представленной в материалы дела копии расписки от 26.04.2014 Игнашева М.А. получила оплату по договору №11/2014 от 26.04.2014 в размере 50000 руб. от ООО «БестКлининг». Какие-либо доказательства того, что ООО «БестЛогистик» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания с ЗАО «Беломортранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу ООО «БестЛогистик» не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 20.01.2015 подлежит отмене в части взыскания с ЗАО «Беломортранс» в пользу ООО «БестЛогистик» 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 20.01.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Беломортранс»  – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО «Беломортранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу № А56-61762/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Беломортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БестЛогистик» 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 20 января 2015 года по делу № А56-61762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломортранс»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломортранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов