Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-27289/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-27289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеева Г.Н. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5624/2015) ООО "Стройинкомгаз" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-27289/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (правопреемник Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкомгаз"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкомгаз» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.12.2014 от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области.

Позднее истец уточнил поданное заявление о процессуальном правопреемстве и просил суд заменить истца с администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на Муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 заявление Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

На определение суда первой инстанции ООО "Стройинкомгаз" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на п.2 ст.382 ГК РФ, указывает, на необходимость предоставления договора цессии, подписанного с обеих сторон, в котором меняется лицо в обязательстве и происходит уступка прав требований.

 Ответчик не принял во внимание, что по данному делу были заявлены требования в обеспечение муниципальных нужд. Общие принципы организации местного самоуправления установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Указанным законом регулируются и полномочия, вопросы организации, деятельности, органов местного самоуправления, а также определено, что в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова «местный» и «муниципальный» и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления.

Совершая сделки, администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района действовала в интересах муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, являясь исполнительно-распорядительным органом поселения.

30.10.2014 года ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района на основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, снята с учета 30.10.2014г.

До момента ликвидации администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района входила в структуру органов местного самоуправления Лужского городского поселения, в настоящее время в интересах муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области действует администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области возложено на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, замена взыскателя по настоящему делу - Администрации Лужского городского поселения на муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации Лужского муниципального района Ленинградской области произведена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015 по делу №  А56-27289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкомгаз» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №60 от 02.03.2015.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало