Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А26-643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А26-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9542/2015) общества с ограниченной ответственностью «Семеноводческая станция» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.03.2015 по делу № А26-643/2015 (судья Лайтинен В.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил: 

            Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семеноводческая станция» (далее – ответчик, Общество) 8 474 руб. 06 коп., в том числе 8 375 руб. 22 коп. задолженности по оплате  услуг охраны за декабрь 2014 года, 98 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В связи с оплатой основного долга в сумме 8 375 руб. 22 коп. истец уменьшил сумму иска до 98 руб. 84 коп.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены  полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что 26.03.2015 полностью оплатил задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается актом сверки расчетов и платежными документами.

   Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 177 от 28.08.2013, согласно условиям которого истец принимает под централизованную охрану имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности, ином праве и хранящееся в помещениях, указанных в Перечне объектов (приложение № 1 к договору), оборудованных техническими средствами охраны и элементами инженерно-технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актами обследования, от несанкционированного проникновения посторонних лиц в охраняемое время, а ответчик обязуется ежемесячно до 15 числа расчетного месяца оплачивать услуги согласно перечню объектов (приложение №1) (пункты 1.1, 1.2, 8.1, 8.2 договора).

Поскольку расчет за услуги охраны за ноябрь-декабрь 2014 года в установленный договором срок произведен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что оказанные в ноябре-декабре 2014 года услуги ответчик оплатил с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 20.01.2015 в сумме 98 руб. 84 коп , суд пришел к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска отнесены судом на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности материалами дело подтверждено, ответчиком не оспорено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что ответчик полностью оплатил не только задолженность, но и проценты до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие оплату не только долга, но и процентов, не были представлены суду первой инстанции.

Из представленной в материалах дела справки от 26.03.2015 № 17/7-499 главного бухгалтера истца (л.д. 55)  следует, что на указанную дату была погашена только сумма задолженности ответчика.

Из пояснений истца следует. что процента за пользование чужими денежными средствами оплачены ответчиком только 27.03.2015, выписка из лицевого счета составлена и направлена истцу органом федерального казначейства 30.03.2015, то есть на момент рассмотрения спора (30.03.2015) суд не располагал информацией о том, что ответчик полностью погасил задолженность.

Поскольку ответчик не сообщил ни истцу, ни суду о полном погашении задолженности до рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая принятое судом первое инстанции решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.03.2015 по делу №  А26-643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова