Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-49757/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-49757/2011 /ж3

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Селевцова К.К. по доверенности от 27.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7840/2015)  ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-49757/2011/ж3 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Агро-А» Серегиной Ю.Е. о взыскании с ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. судебных расходов в сумме 110 800 руб.

в деле о банкротстве ООО «Агро-А»

установил:

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО «Агро-А» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отказано в удовлетворении  заявления ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Ю.Е., выразившихся в проведении собрания кредиторов 19.03.2014 на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами перед офисом №45 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11; также отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агро-А» от 19.03.2014, принятых по всем вопросам повестки дня.

23.12.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Ю.Е. (далее - заявитель) о взыскании с ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. судебных расходов на общую сумму 110 800 руб. по вышеуказанному обособленному спору.

Определением от 19.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали правовые основания для привлечения представителя для защиты интересов непосредственно управляющего, а не должника. Считает, что размер расходов неразумен, более того, управляющий лично участвовал в судебном заседании апелляционного суда, а сам обособленный спор не представлял сложности.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда   без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежная сумма в размере 110 800 руб. представляет собой расходы на оплату представительских услуг, понесенных арбитражным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве А56-49757/2011/ж3 по заявлению (жалобе) ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» на действия управляющего.

Конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. в подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя по делу представлены договор от 05/14-С от 20.05.2014 на оказание юридических услуг между Серегиной Ю.Е. и Пакконеном И.А., акт об оказании юридических услуг от 30.05.2014, копия нотариальной доверенности на представление интересов Серегиной Ю.Н. представителем Пакконеном И.А., квитанции к приходному кассовому ордеру, товарный и кассовый чек.

Таким образом, объем заявленных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Действительно, доказательств неразумности размера понесенных расходов не представлено кредитором.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, сумма заявленного управляющим требования о возмещении судебных издержек на представителя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве явно превышает разумные пределы, а в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если другая сторона не возражает против чрезмерности расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий,  независимо от прямого указания закона.  Данный вывод основывается на том, что стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела,  а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера обособленного спора (жалоба на действия управляющего, связанная фактически только с организацией проведения собрания кредиторов), круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела (участие представителя управляющего только в одном заседании суда первой инстанции и представление отзыва), с учетом профессионального статуса самого управляющего относительно проведения процедур банкротства, исходя из информации публичного характера относительно вознаграждения лиц, оказывающих юридические услуги в г.Санкт-Петербурге, в том числе и по арбитражным делам, а также с учетом наличия у управляющего возможности самостоятельной защиты своих прав при ведении дела о банкротстве, признает обоснованными, достаточными, отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы управляющего на представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, вопреки позиции заявителя жалобы, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, не лишен права на привлечение специалистов для защиты личных интересов в рамках различных обособленных споров, в которых арбитражный управляющий выступает в качестве самостоятельного процессуального участника, равно как и требовать возмещения таких расходов в разумных пределах. 

Учитывая вышеизложенное,  определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление управляющего о возмещении судебных издержек на представителя – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-49757/2011/ж3 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Фаэтон-Стройсервис» в пользу арбитражного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны 30 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева