Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-82467/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-82467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Бурцева А.В. по дов. от 31.12.2014

от ответчика: представитель Болюх Ю.М. по дов. от 20.02.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9377/2015) ООО "СК ПромСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-82467/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод № 1"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СК ПромСтройСервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инстройтехнология"

о взыскании 13 654 066 руб. 91 коп.

установил: 

            Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис" (далее - ответчик) задолженности по договору поручительства от 16.09.2014 в сумме 13 654 066 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстройтехнология".

Ответчик  обратился к истцу с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 16.09.2014, заключенного между сторонами, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 встречное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а встречный иск – подлежащим принятию к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 этой статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение должником (третьим лицом) денежного обязательства, вытекающего из условий мирового соглашения.

Мировое соглашение не признано недействительным.

Заявление третьего лица о пересмотре определения суда от 17.09.2014 по делу №А56-45722/2014 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные во встречном иске не связаны по предмету и основаниям с первоначальным иском, влекут необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что приведет с затягиванию рассмотрения первоначального иска, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными. а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции не нашел предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств на основании договора поручительства, а встречный иск – о признании договора поручительства недействительным.

Таким образом, первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям; круг подлежащих установлению обстоятельств по ним также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу № А56-82467/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян