Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-61446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-61446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ганзя Н.В. – доверенность № 35/14 от 05.06.2014

от ответчика (должника): директор Бибова Л.А. – решение № 8 от 17.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7891/2015) общества с ограниченной ответственностью «Международная клиника MEDEM» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу                   № А56-61446/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная клиника MEDEM»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15»

о взыскании 1 920 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная клиника MEDEM» (ОГРН 1027810326774; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата д.6, лит.А; далее – ООО «Международная клиника MEDEM», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (ОГРН 1037828073447; адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул.Рузовская д.8, лит.Б, оф.315; далее – ООО «РСУ-15», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 192 500 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору на строительно-монтажные работы от 09.12.2013 № 230/13-У, в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, несоответствием предъявленных к приёмке объёмов работ фактически выполненным и отказом заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении основания иска (л.д. 354-355) и просил взыскать с ответчика 1 192 500 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что договор на строительно-монтажные работы от 09.12.2013 № 230/13-У является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к жалобе, ООО «Международная клиника MEDEM», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно части 1 статьи 432 ГК РФ, просит решение суда от 09.02.2015 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что содержание договора                     № 230/13-У от 09.12.2013 не позволяет идентифицировать виды работ, их объем, стоимость и сроки выполнения, а соответственно спорный договор является незаключенным. Поскольку результат работ заказчиком принят не был (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны), податель жалобы полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы 1 192 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Международная клиника MEDEM» (заказчик) и ООО «РСУ-15» (подрядчик) 09.12.2013 был подписан договор № 290/13-у на строительно-монтажные работы (далее – Договор, л.д.4-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа здания на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6, лит. А в соответствии с рабочей документацией (шифр 102Д-2013), разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком в рамках договора от 07.11.20113 № 229/13-У, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена работ установлена в пункте 2.1 Договора и составляет 3 975 000 руб., из которых 1 192 500 руб. – аванс (пункт 2.3.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Договора: начало выполнения работ – 09.12.2013, окончание выполнения работ – не позднее 24.03.2014.

В материалы дела истцом также был представлен согласованный сторонами перечень и график выполнения работ (приложение к Договору, л.д. 12-13).

Платёжным поручением от 12.12.2013 № 4124 заказчик перечислил подрядчику 1 192 500 руб. в качестве аванса по Договору (л.д.11).

Истец, с учетом принятого судом первой инстанции изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 1 192 500 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, ссылаясь на незаключенность Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Договор нельзя признать незаключенным, а перечисленный истцом ответчику на основании Договора аванс не является неосновательным обогащением последнего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 09.02.2015 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в заявлении об изменении основания иска (л.д.354-355), а также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что сторонами не были согласованы существенные условия Договора, а именно виды и объемы выполняемых работ, а также стоимость и сроки выполнения работ, ссылаясь при этом на отсутствие согласованной сторонами технической (рабочей) документации к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 1.1 Договора стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа здания на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6, лит. А.

На основании разработанной в рамках договора от 07.11.2013 № 229/13-У рабочей документации ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа здания на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6, лит. А (акт приема передачи помещений для производства строительно-монтажных работ подписан сторонами 16.12.2013). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета Договора, что следует из содержания договора (пункта 1.1.), представленной в материалы дела переписки сторон (в том числе, переписки, касающейся доработки и согласования рабочей документации шифр 102Д-2013, разработанной подрядчиком в рамках договора от 07.11.20113 № 229/13-У, и переписки заказчика и подрядчика относительно объемов и качества работ, предъявленных подрядчиком к приемке по актам КС-2 по договору № 230/13-У от 09.12.2013), а также представленного истцом заключения специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 14.04.2014 № 84, составленного, в том числе на основании проектной рабочей документации, разработанной ООО «РСУ-15» по объекту «Перепланировка отделения первой медицинской помощи и отделения лучевой диагностики ООО «Международная клиника MEDEM» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6 в составе 10 томов (л.д. 126).

Как правомерно указал суд первой инстанции, совокупность вышеуказанных обстоятельств не дает оснований считать Договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Цена работ по Договору установлена в пункте 2.1 Договора и составляет 3 975 000 руб., из которых 1 192 500 руб. – аванс (пункт 2.3.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Договора: начало выполнения работ – 09.12.2013, окончание выполнения работ – не позднее 24.03.2014.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о несогласовании сторонами существенных условий Договора, в том числе о его предмете, цене и сроке выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор нельзя признать незаключенным, а перечисленный истцом ответчику на основании Договора аванс не является неосновательным обогащением последнего.

Как следует из представленных в материалы дела документов: актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2014, от 06.02.2014, от 24.02.2014, переданных подрядчиком заказчику, переписки сторон относительно объема и качества работ, перечисленных в данных актах, а также представленного истцом заключения специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 14.04.2014 № 84, ответчиком был выполнен комплекс работ в рамках Договора на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6, лит. А. При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ не соответствует сумме уплаченного истцом ответчику авансового платежа по платежному поручению от 12.12.2013 № 4124. В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных ответчиком на объекте работ.

Таким образом, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 09.02.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А56-61446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная клиника MEDEM» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов