Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-30724/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-30724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  Мельчихин  А.В.   доверенность  от 05.12.2014г.

от ответчика:  не   явился,   извещен

от 3-их лиц:  не   явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7294/2015)  ООО «Л1-1»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-30724/2013 (судья  Васильева Н.В.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО «Стоун Маркет»

к ООО «Л1-1»

3-и лица: 1)  ООО «Г.С.К.», 2)  Лепкевич Сергей Игоревич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун Маркет» (далее – ООО «Стоун  Маркет»)  обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (далее – ООО «Л1-1»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере       3 819 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.06.2010г. по 15.04.2014г. в размере 1 230 770 руб. 75 коп. (с учетом   уточнений).

Решением арбитражного суда от 16.04.2014г. с ООО «Л1-1» в пользу ООО «Стоун Маркет» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 819 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 942 руб. 97 коп.,  в  остальной   части   иска   отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014г. решение оставлено без изменения.

На основании решения выдан исполнительный лист сери АС № 004910337.

В  арбитражный   суд 02.12.2014г.  от истца поступило заявление о  взыскании  с  ответчика  575 700 руб.  расходов  на   оплату  услуг   представителя.

Определением  суда  от 20.01.2015г.   с ООО  Л1-1» в  пользу  ООО «Стоун Маркет»   взыскано  300 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя;   в  остальной   части   в  удовлетворении   заявления   отказано.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит   определение   от 20.01.2015г.  отменить.

 Податель  апелляционной   жалобы   отмечает,  что  взысканные  судом   первой  инстанции   судебные  расходы являются чрезмерными и необоснованными.

По мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   ответчик,  третьи  лица   своих   представителей   в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование  заявления  о   взыскании   расходов  на   оплату  услуг   представителя ООО «Стоун  Маркет»   ссылается  на  договор   от 27.05.2013г.  на  оказание   юридических  услуг,   заключенный  между  ООО «Стоун  Маркет»  (заказчик)   и   Костиковым   М.В.   (исполнитель),  в  соответствии   с  условиями  которого   заказчик   поручает,  а  исполнитель   принимает   на  себя  обязательства   по   оказанию   юридических  услуг   по  взысканию  в  судебном  порядке   с  ООО «Л1-1» 3 819 798   руб.  и  процентов   за  пользование   чужими   денежными  средствами.

В соответствии   с  пунктом 1 Соглашения   об   установлении   договорной  цены  от  27.05.2013г. (приложение   №  1   к  договору  от   27.05.2013г.)   стоимость   услуг  исполнителя   по  договору   на  оказание   юридических   услуг  определяется  в   твердой  сумме  и   составляет 575 700  руб. (л.д.  47 том  2).

Факт   оплаты   услуг,  которые  были  оказаны  по  договору  от  27.05.2013г.,   подтверждается   представленными  в   материалы  дела  платежными поручениями  № 261 от 13.11.2014г. на сумму 500 859 руб. и № 262 от 13.11.2014г. на суму 74 841 руб. (л.д.  44 том  2).

Тот  факт,  что  исковое   заявление  по  настоящему  делу  было  подписано  Шрамко  О.В.,   в  то  время  как  договор  на  оказание   юридических  услуг был  заключен  с  Костиковым М.В.,  на  что  в  апелляционной   жалобе   ссылается  ответчик,  не  свидетельствует  о  том,  что   подготовка   искового  заявления   осуществлялась  не   представителем  Костиковым  М.В.,  с  которым  был  заключен   договор  на  оказание   юридических  услуг,   а  другим   лицом.

Кроме  того,  в  отзыве  на   апелляционную  жалобу  истец  пояснил,  что  несмотря  на   подписание  искового   заявления  Шрамко   О.В.   исковое  заявление   вместе  с  тем  было  подготовлено  именно   исполнителем  по  договору  на   оказание   юридических  услуг   от  27.05.2013г.

Учитывая   положения   статьи 110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   о  распределении   расходов   пропорционально   удовлетворенным  требованиям,  принимая  во  внимание   характер  спора,  наличие  сложившейся   судебной  практики  по   аналогичным  спорам,   участие   представителя    истца  в  шести   судебных   заседаниях,  руководствуясь   принципом  разумности   расходов  на   оплату  услуг   представителя,   суд   первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ООО «Л1-1» 300 000  руб.  расходов  на   оплату  услуг   представителя.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  переоценки  данного   вывода   суда  первой  инстанции.

Довод  ООО «Л1-1»     о  том,   что  при   взыскании   расходов  на  оплату   услуг   представителя суд  первой  инстанции   не   исходил   из  принципа  разумности   заявленных  расходов,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Представленные   ООО «Л1-1»   прейскуранты  цен  на   юридические   услуги  (л.д. 50-54 том 2),  не   принимаются судом   апелляционной   инстанции  в  качестве   доказательств   чрезмерности   расходов  на   оплату  услуг   представителя  в   сумме  300 000  руб.,   поскольку  содержат   общую  стоимость   юридических  услуг  без   учета  обстоятельств   конкретного   дела.

Таким  образом,   доказательств   того,  что   взысканные  судом   первой  инстанции   расходы  на  оплату  услуг   представителя   в  сумме  300 000  руб.   являются  чрезмерными,   ООО «Л1-1»   не  представлено.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  января  2015  года по делу №  А56-30724/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина