Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-68287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-68287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Димова М.А., доверенность от 14.10.2014

от ответчика: Ангрезиус Ю.Ю., доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7997/2015) открытого акционерного общества "Комбинат социального питания Василеостровского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-68287/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Комбинат социального питания Василеостровского района"

о взыскании 2 835 250 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Комбинат социального питания Василеостровского района» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 000 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 390 893 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 357 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным взыскание судом первой инстанции заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеется подписанный договор, что было установлено судом при рассмотрении дела.

Податель жалобы полагает, что сумма задолженности, начисленная истцом, не подтверждена документально, истцом не было учтено обращение к нему ответчика о проведении перерасчета платежей за коммунальные услуги по центральному отоплению начиная с 30.06.2012 в связи с занятием ответчиком помещений меньшей площади, ссылаясь при этом на тот факт, что в суде первой инстанции ответчик обращался с подобным ходатайством и просьбой отложения судебного заседания, однако, данное устное ходатайство ответчика было судом проигнорировано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене ответчика на открытое акционерное общество «Комбинат социального питания Василеостровского района» в связи с правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным ходатайство ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства СПб ГУП "Комбинат социального питания Василеостровского района" на открытое акционерное общество "Комбинат социального питания Василеостровского района".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь, что процессуальный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает течь с 02.02.2015, то есть с даты оглашения резолютивной части решения.

Указанный довод истца подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; объявленная резолютивная часть должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Исчисление срока на обжалование решения начинается не с момента объявления резолютивной части, приобщаемой к материалам дела, а с того момента, когда решение считается принятым (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 09.02.2015, апелляционная жалоба подана ответчиком (с учетом выходных и праздничных дней) 10.03.2015, то есть в пределах срока, установленного для обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №78 от 25.11.2005 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования дома (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги.

Согласно п.5.2. Пользователь перечисляет платеж, а также налог на добавленную стоимость, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, на расчетный счет Организации, либо вносит их наличными денежными средствами в кассу Организации вперед помесячно до десятого числа.

Факт выполнения истцом указанной в договоре услуги подтверждается приложенным актом сверки.

За период с 30.06.2012 по 31.05.2014 у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 2 390 893 руб. 12 коп. 

С целью урегулирования вопросов задолженности за указанный период ответчику высылалась претензия с указанием суммы образовавшейся задолженности и предложением оплатить задолженность в ближайшее время, оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг в размере 2 390 893 руб. 12 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Также истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 444 357 руб. 45 коп. за период с 30.06.2012 по 30.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчиком не представлен контррасчет задолженности, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции расчет задолженности не оспорил, мотивированных возражений относительно начислений не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 38 раздела 6 Постановления Правительства №354 от 06 мая 2011 года при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые у ресурсоснабжающей организации применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. В связи с чем, при изменении тарифа ресурсоснабжающей организацией стоимость услуг, оказываемых ответчику менялась.

Обращение ответчика об изменении отапливаемой площади документально не обосновано. Вместе с тем, истцом понесены расходы, поскольку истцом оплачена задолженность ответчика за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями.

В силу положений статей 153-158 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги носит обязательный характер и должна вноситься не позднее 10 числа каждого месяца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство сторон о процессуальной замене ответчика удовлетворить, произвести процессуальную замену ответчика государственного унитарного предприятия «Комбинат социального питания Василеостровского района» на открытое акционерное общество «Комбинат социального питания Василеостровского района».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-68287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова