Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-8562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А56-8562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  О. В. Горбачевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10461/2008) ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 г. по делу № А56-8562/2008 (судья Х. Х. Хайруллина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПЕТРОПРОМ"

к  ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): Н. В. Позднякова, доверенность от 10.06.2008 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 627375);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропром» (далее – ООО «Петропром», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (далее – ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг", ответчик) о взыскании 3735000 руб. долга и 379345,22 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" просит решение суда изменить в части взыскания основной суммы долга, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО «ЭК «Феникс Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ООО «Петропром» поставило ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" дизельное топливо марки Л-02-62 в количестве 510 тонн на сумму 11220000 руб., что подтверждается товарными накладными № 2774 от 13.12.2007 г., № 2791 от 15.12.2007 г., счетами-фактурами № 2774 от 13.12.2007 г., № 2791 от 15.12.2007 г. Также в материалы дела представлены бункеровочные расписки от 13.12.2007 г. № 1234, от 15.12.2007 г. № 1241.

Согласно гарантийным письмам от 07.12.2007 г. № 1169, от 11.12.2007 г. № 1196, от 23.01.2008 г. № 071 ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" просило истца забункеровать судно топливом в общем количестве 510 тонн, оплату из расчета 22000 руб. (в том числе НДС и доставка) за одну тонну гарантировало в течение 20 банковских дней с момента бункеровки, а именно 02.01.2008 г. и 04.01.2008 г.; гарантировало оплату задолженности в общей сумме 9220000 в сроки до 01.02.2008 г. и до 07.02.2008 г. по 50% от суммы долга.

28.02.2008 г. (вход.) ООО «Петропром» были выставлены ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" претензии на сумму 9220000 руб. и 104629,94 руб. с требованием уплатить суммы долга и неустойки в связи с частичным погашением задолженности на сумму 2000000 руб.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 3735000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно представленному ООО «Петропром» расчету задолженности (л.д. 50) размер процентов (неустойки) составил 379345,22 руб. Расчет проверен апелляционным судом  и ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до 189672,61 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предоставляет суду право, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, оцениваемых в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ решить вопрос об уменьшении неустойки.

В данном случае апелляционный суд не находит неустойку в 379345,22 руб. несоразмерной основному долгу в 3735000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.

ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" ссылается в апелляционной жалобе на то, что основная задолженность ответчика на 06.10.2008 г. составляет 3000000 руб.

Никаких доказательств, обосновывающих данное утверждение, ответчиком в апелляционный суд не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен, не получал определение о назначении дела в нарушение статей 121, 123 АПК РФ.

Данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, в которых имеется уведомление № 529984, подтверждающее получение ответчиком определения суда о назначении судебного заседания на 04.09.2008 г., дату вынесения решения. Также ответчик извещался и о дате судебного заседания 19.06.2008 г. (уведомление о получении № 787577). В судебные заседания ответчик не являлся. 17.04.2008 г. суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании и представление возражений относительно иска нарушены не были, нормы статей 121, 123 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 9 сентября 2008г. по делу № А56-8562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас